Personnellement, je pense que l'existence d'un dieu est justement un phénomène, une affirmation à caractère scientifique.
Je m'explique: un dieu doit être une entité omnipotente (sinon ce n'est pas un dieu) et consciente (sinon, pourquoi doit-on suivre ses règles/l'honorer ?).
Étant omnipotente, cette entité interagit avec l'univers et donc, par définition de l'univers, fait partie de ce même univers. Cette interaction doit forcément obéir à des lois (si ce n'est pas le cas, dieu et l'univers peuvent être assimilés au chaos).
Donc, la science peut être un jour en mesure d'énoncer ces lois et de prouver l'existence de dieu.
La science pourrait donc un jour prouver l'existence de dieu.
La science n'a a ce jour pas prouvé l'existence de dieu et aucun théorie scientifique ne nécessite ni ne postule l'existence d'un dieu. Pour la science actuelle, dieu n'existe donc pas.
Après, on pourrait dire que dieu est comme le boson de Higgs pour un homme de cro-magnon: un concept encore trop éloigné de sa science. Si ce n'est pas impossible, c'est hautement improbable car, si c'était le cas, comment expliqué que la majorité des hommes de cro-magnon croient au boson de higgs ?
Par contre, dieu et la religion comme invention humaine permettant l'ordre social est un concept fort logique et fort étudié par les sciences sociales.
On est dans le même cas de figure que le type qui, après avoir vu un film de SF au cinéma, prétend s'être fait enlever par des extra-terrestres. Ce n'est pas impossible qu'il n'aie en effet été enlevé. Scientifiquement, il est impossible de prouver qu'il n'a pas été enlevé. Néanmoins, notre connaissance de la psychologie humaine et le rasoir d'Ochkam font qu'il est extrêmement vraisemblable qu'il ne s'agisse que d'une hallucination.
Je trouve que beaucoup de monde assène que l'existence de dieu est un concept hors de la science, de l'univers, non-scientifique, etc.
Dieu est une entité et donc est étudiable scientifiquement.
Dieu est dans l'univers, par définition de l'univers, et obéit aux lois de la physique (même si ce sont des lois que nous ne connaissons pas encore et même si il a créé ses lois lui-même*).
Dieu interragit avec l'espèce humaine (sinon, on est dans une optique épicurienne et les religions n'ont plus aucun sens) et donc l'interraction est mesurable/observable scientifiquement.
Je serais très curieux de voir une de ces trois affirmations réfutées scientifiquement et autrement que dans une argutie à caractère purement rhétorique. (Dieu est l'Univers, dieu est le meta, etc)
(*) ici, on retrouve le paradoxe classique du : si dieu a créé l'univers, dans quoi dieu évoluait-il ? Et qui a créé dieu/son environnement ? Cette seule question rend l'existence d'un dieu complètement absurde. La majorité des mythologies, consciente de ce point faible, ajoutait encore une ou deux couches (genre les titans et gaia chez les grecs) avant de faire naitre le tout d'un chaos originel.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 1.
Personnellement, je pense que l'existence d'un dieu est justement un phénomène, une affirmation à caractère scientifique.
Je m'explique: un dieu doit être une entité omnipotente (sinon ce n'est pas un dieu) et consciente (sinon, pourquoi doit-on suivre ses règles/l'honorer ?).
Étant omnipotente, cette entité interagit avec l'univers et donc, par définition de l'univers, fait partie de ce même univers. Cette interaction doit forcément obéir à des lois (si ce n'est pas le cas, dieu et l'univers peuvent être assimilés au chaos).
Donc, la science peut être un jour en mesure d'énoncer ces lois et de prouver l'existence de dieu.
La science pourrait donc un jour prouver l'existence de dieu.
La science n'a a ce jour pas prouvé l'existence de dieu et aucun théorie scientifique ne nécessite ni ne postule l'existence d'un dieu. Pour la science actuelle, dieu n'existe donc pas.
Après, on pourrait dire que dieu est comme le boson de Higgs pour un homme de cro-magnon: un concept encore trop éloigné de sa science. Si ce n'est pas impossible, c'est hautement improbable car, si c'était le cas, comment expliqué que la majorité des hommes de cro-magnon croient au boson de higgs ?
Par contre, dieu et la religion comme invention humaine permettant l'ordre social est un concept fort logique et fort étudié par les sciences sociales.
On est dans le même cas de figure que le type qui, après avoir vu un film de SF au cinéma, prétend s'être fait enlever par des extra-terrestres. Ce n'est pas impossible qu'il n'aie en effet été enlevé. Scientifiquement, il est impossible de prouver qu'il n'a pas été enlevé. Néanmoins, notre connaissance de la psychologie humaine et le rasoir d'Ochkam font qu'il est extrêmement vraisemblable qu'il ne s'agisse que d'une hallucination.
Je trouve que beaucoup de monde assène que l'existence de dieu est un concept hors de la science, de l'univers, non-scientifique, etc.
Je serais très curieux de voir une de ces trois affirmations réfutées scientifiquement et autrement que dans une argutie à caractère purement rhétorique. (Dieu est l'Univers, dieu est le meta, etc)
(*) ici, on retrouve le paradoxe classique du : si dieu a créé l'univers, dans quoi dieu évoluait-il ? Et qui a créé dieu/son environnement ? Cette seule question rend l'existence d'un dieu complètement absurde. La majorité des mythologies, consciente de ce point faible, ajoutait encore une ou deux couches (genre les titans et gaia chez les grecs) avant de faire naitre le tout d'un chaos originel.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html