L'on raconte que c'est entre autre parce que Galilée, rompant ainsi avec la tradition aristotélicienne, renonça à savoir pour quelles mystérieuses raisons certains corps s'obstinaient à s'encastrer plus ou moins violemment dans le sol, et qu'il se contenta d'établir la vitesse, la trajectoire et le temps de leur chute, que la physique telle qu'on la connait de nos jours a pu naître et se développer.
L'on dit aussi que les sciences naturelles n'ont réellement pu prendre leur envol qu'en se débarrassant de toutes les questions métaphysiques sur l'existence et les desseins de Dieu. Je prie d'ailleurs ce dernier pour que ce soit toujours le cas.
Mais si vous avez une preuve purement physique de l'inexistence de Dieu, je serais très curieux de la connaître.
Du point de vue la logique pure, l'on peut montrer que toute proposition (décente) portant sur un objet Dieu correctement défini est indécidable (et que les propositions «Dieu existe» et «Dieu n'existe pas» ne sont pas logiquement valides). Je vous accorde que répétition n'est pas raison (à moins que ce soit piège à con) mais je ne sais trop que rajouter à cela.
Ne reste que les sciences humaines, et leurs problèmes d'érection. Malheureusement, et sans surprise, elles se révèlent au moins aussi impuissantes que les sciences naturelles et la logique devant la question de l'existence du créateur. Il se murmure même qu'elles n'en auraient pas grand chose à foutre.
Il leur arrive cependant de formuler des hypothèse intéressantes sur les raisons et les fonctions - anthropologiques, sociologiques et psychologiques - des différents phénomènes religieux. Pris sous cet angle, un fait social aussi universel et prépondérant que le fait religieux ne devrait-il pas attiser la curiosité scientifique d'un scientiste digne de ce nom (lorsqu'il n'a rien de plus sérieux à faire) ? En ce qui me concerne, je trouve que sous ce jour ces questions sont réellement passionnantes, mais je perds trop de temps à troller pour m'y consacrer sérieusement.
(mes plus plates excuses pour les nombreux mauvais jeux de mots)
[^] # Re: Zen, je dois rester zen....
Posté par Passant . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 1.
L'on raconte que c'est entre autre parce que Galilée, rompant ainsi avec la tradition aristotélicienne, renonça à savoir pour quelles mystérieuses raisons certains corps s'obstinaient à s'encastrer plus ou moins violemment dans le sol, et qu'il se contenta d'établir la vitesse, la trajectoire et le temps de leur chute, que la physique telle qu'on la connait de nos jours a pu naître et se développer.
L'on dit aussi que les sciences naturelles n'ont réellement pu prendre leur envol qu'en se débarrassant de toutes les questions métaphysiques sur l'existence et les desseins de Dieu. Je prie d'ailleurs ce dernier pour que ce soit toujours le cas.
Mais si vous avez une preuve purement physique de l'inexistence de Dieu, je serais très curieux de la connaître.
Du point de vue la logique pure, l'on peut montrer que toute proposition (décente) portant sur un objet Dieu correctement défini est indécidable (et que les propositions «Dieu existe» et «Dieu n'existe pas» ne sont pas logiquement valides). Je vous accorde que répétition n'est pas raison (à moins que ce soit piège à con) mais je ne sais trop que rajouter à cela.
Ne reste que les sciences humaines, et leurs problèmes d'érection. Malheureusement, et sans surprise, elles se révèlent au moins aussi impuissantes que les sciences naturelles et la logique devant la question de l'existence du créateur. Il se murmure même qu'elles n'en auraient pas grand chose à foutre.
Il leur arrive cependant de formuler des hypothèse intéressantes sur les raisons et les fonctions - anthropologiques, sociologiques et psychologiques - des différents phénomènes religieux. Pris sous cet angle, un fait social aussi universel et prépondérant que le fait religieux ne devrait-il pas attiser la curiosité scientifique d'un scientiste digne de ce nom (lorsqu'il n'a rien de plus sérieux à faire) ? En ce qui me concerne, je trouve que sous ce jour ces questions sont réellement passionnantes, mais je perds trop de temps à troller pour m'y consacrer sérieusement.
(mes plus plates excuses pour les nombreux mauvais jeux de mots)