Si par ensemble, tu entend théorie logique "assez expressive", on peut à la rigueur parler des théorèmes d'incomplétude Goëdel. Mais les résultats de Goëdel ne concernent pas réellement les ensembles : il a surtout détruit les chimères d'Hilbert et ses fondations mathématiques par la théorie des ensembles. Et le théorème d'incomplétude de Goëdel dit juste qu'il existe des énoncés indécidables dans toute théorie consistante : la théorie elle peut être définie "complètement", elle ne peut juste pas répondre à toutes les questions. M'enfin, bon je n'y connais rien en logique, dixit N. Boulay, donc je n'essayerai pas d'aller plus loin.
Question conne, mais pour toi c'est quoi "un sens" ?
Le sens de l'existence c'est très simple : vivre (voir se diffuser/répliquer).
Tu crois que l'arbre se pose des questions métaphysiques pour savoir si dans sa vie il veut être un grand chêne protégeant du soleil les petits enfants, ou un grand acacia luttant contre les multinationales ? Si il n'a pas ce "sens" ça en fait un organisme mort ?
Nous ne sommes pas des arbres, nous nous gargarisons souvent de la supériorité de la race humaine. Après, on peut penser que nous ne sommes que le résultat mécanique de notre naissance et de notre environnement, et que par conséquent, des choses comme le libre arbitre ne sont que des façades (mais qui le resteront peut être indéfiniment). Dans ce cadre là, il est en effet sans intérêt de se poser la question du sens de la vie. Le sens de la vie, c'est une "raison" de vivre, est qu'il y'a quelque-chose qui sous tend notre existence? De nombreux philosophes et/ou théologistes ont écrit sur le sujet: voir wikipedia pour quelques auteurs. Vivre pour vivre, ça parait un peu léger comme philosophie de vie, mais si ça te suffit, fort bien. D'autres rêvent d'autres choses...
Par contre la science à ceci de bien, que tu lui laisse suffisament de temps et de cerveau, elle arrivera à s'améliorer et approcher de son but (comprendre le fonctionnement de toute chose).
Du scientisme tout craché :) Relis Goëdel :) La certitude dans une "science finale", expliquant tout, reste du domaine de la croyance.
Tu ne peux pas dire la même chose de la religion (transmettre la parole de dieu ... avec une parole "divine et sacralisé" qui change suivants les siècles, mais pas les écrits ... ).
Tu sais, je ne suis pas pro-religieux, juste anti totalitariste, même si c'est un totalitarisme de la "science". Pire, je travaille dans le domaine scientifique, ça ne m'empêche pas de penser que la science ne peut pas forcément expliquer tout.
Il y aura toujours des extrémistes, mais beaucoup de gens vivent leur religion dans la paix, la tolérance, et apporte de nombreuses choses positives à la société. Je ne vois pas en quoi les traiter d'idiots au nom d'une méta-théorie supérieure sur l'impossibilité de l'existence de Dieu(x) fait progresser les choses (surtout qu'il n'est possible de démontrer sa quelconque supériorité).
[^] # Re: C'est dingue... Donc, merci.
Posté par zul . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 0.
Si par ensemble, tu entend théorie logique "assez expressive", on peut à la rigueur parler des théorèmes d'incomplétude Goëdel. Mais les résultats de Goëdel ne concernent pas réellement les ensembles : il a surtout détruit les chimères d'Hilbert et ses fondations mathématiques par la théorie des ensembles. Et le théorème d'incomplétude de Goëdel dit juste qu'il existe des énoncés indécidables dans toute théorie consistante : la théorie elle peut être définie "complètement", elle ne peut juste pas répondre à toutes les questions. M'enfin, bon je n'y connais rien en logique, dixit N. Boulay, donc je n'essayerai pas d'aller plus loin.
Nous ne sommes pas des arbres, nous nous gargarisons souvent de la supériorité de la race humaine. Après, on peut penser que nous ne sommes que le résultat mécanique de notre naissance et de notre environnement, et que par conséquent, des choses comme le libre arbitre ne sont que des façades (mais qui le resteront peut être indéfiniment). Dans ce cadre là, il est en effet sans intérêt de se poser la question du sens de la vie. Le sens de la vie, c'est une "raison" de vivre, est qu'il y'a quelque-chose qui sous tend notre existence? De nombreux philosophes et/ou théologistes ont écrit sur le sujet: voir wikipedia pour quelques auteurs. Vivre pour vivre, ça parait un peu léger comme philosophie de vie, mais si ça te suffit, fort bien. D'autres rêvent d'autres choses...
Du scientisme tout craché :) Relis Goëdel :) La certitude dans une "science finale", expliquant tout, reste du domaine de la croyance.
Tu sais, je ne suis pas pro-religieux, juste anti totalitariste, même si c'est un totalitarisme de la "science". Pire, je travaille dans le domaine scientifique, ça ne m'empêche pas de penser que la science ne peut pas forcément expliquer tout.
Il y aura toujours des extrémistes, mais beaucoup de gens vivent leur religion dans la paix, la tolérance, et apporte de nombreuses choses positives à la société. Je ne vois pas en quoi les traiter d'idiots au nom d'une méta-théorie supérieure sur l'impossibilité de l'existence de Dieu(x) fait progresser les choses (surtout qu'il n'est possible de démontrer sa quelconque supériorité).