Je suis friand d'une preuve de la non-existence d'une / des entités supérieures... Merci d'avance.
Pour réfléchir , et discuter avec des croyants, leur principale vision des choses est que l'éducation religieuse est ce qui pose des limites " morales " à l'être humain.
Je n'ai pas eu d'éducation religieuse, et je ne suis pas ( encore ) un tueur en série.
Vis-à-vis de leur vision de l'être suprême, ma seule existence sociale prouve que leur dieu n'existe pas.
Mais j'arrête là, la tromperie dispose de mille visages, et à chaque fois qu'on explicite un argument, il va se trouver d'autres individus pour dire " oui mais non, c'est pas ça l'être suprême, c'est autre chose ".
Alors donne moi ta définition précise matérielle d'un être suprême, et je te prouverai que tu as tord: Jusqu'à présent, aucune preuve matérielle d'une quelconque influence divine n'a jamais passé le filtre de la connaissance, filtre que les travaux scientifiques nous ont apporté au fil des temps.
En ce qui concerne la définition idéologique, elle entre dans le domaine encore naissant des sciences du comportement et de la neurologie... Mais en aucun cas, les usages religieux existants depuis l'aube de l'Humanité n'ont jamais réussi à faire autre chose que de l'autocongratulation et de l'autopromotion sous une forme ou une autre.
Sommes nous dirigés par un être suprême, qui serait en dehors de ces cultes ? Aucun croyant sur Terre ne serait prêt à l'accepter. Pour eux, l'être suprême est celui à travers qui leur église se tourne à travers leurs propres cultes. Tu nous demande de répondre à cette question ? Demande aux Chrétiens d'abord ! Nom de Dieu !
[^] # Re: C'est dingue... Donc, merci.
Posté par houra . En réponse au journal Plaisir de lire, réjouissance du malheur d'autrui.. Évalué à 4.
Pour réfléchir , et discuter avec des croyants, leur principale vision des choses est que l'éducation religieuse est ce qui pose des limites " morales " à l'être humain.
Je n'ai pas eu d'éducation religieuse, et je ne suis pas ( encore ) un tueur en série.
Vis-à-vis de leur vision de l'être suprême, ma seule existence sociale prouve que leur dieu n'existe pas.
Mais j'arrête là, la tromperie dispose de mille visages, et à chaque fois qu'on explicite un argument, il va se trouver d'autres individus pour dire " oui mais non, c'est pas ça l'être suprême, c'est autre chose ".
Alors donne moi ta définition précise matérielle d'un être suprême, et je te prouverai que tu as tord: Jusqu'à présent, aucune preuve matérielle d'une quelconque influence divine n'a jamais passé le filtre de la connaissance, filtre que les travaux scientifiques nous ont apporté au fil des temps.
En ce qui concerne la définition idéologique, elle entre dans le domaine encore naissant des sciences du comportement et de la neurologie... Mais en aucun cas, les usages religieux existants depuis l'aube de l'Humanité n'ont jamais réussi à faire autre chose que de l'autocongratulation et de l'autopromotion sous une forme ou une autre.
Sommes nous dirigés par un être suprême, qui serait en dehors de ces cultes ? Aucun croyant sur Terre ne serait prêt à l'accepter. Pour eux, l'être suprême est celui à travers qui leur église se tourne à travers leurs propres cultes. Tu nous demande de répondre à cette question ? Demande aux Chrétiens d'abord ! Nom de Dieu !
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur