Que je me serve de la voiture ou non, les routes sont déjà là et doivent être maintenues
Qu'une personne de plus utilise la voiture ou non n'a en effet aucun impact, mais dans un système non orienté voiture personnelle beaucoup de ces routes n'auraient aucune raison d'être maintenues.
Ça ne tient pas, tu pars du principe que les infrastructures n'existent pas sauf qu'elles existent, donc je suis libre d'aller où je veux.
Je crois que tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire, mais c'est vrai que je me suis peut-être mal exprimé: les routes existent maintenant, mais les maintenir, même dans un futur assez proche, demande énormément de ressources. Avec beaucoup moins d'efforts on aurait pu avoir un réseau de voies ferrées tout aussi complet.
C'est pareil avec les transports en commun : tu dépends du réseau, mais s'il n'existe pas, tu n'as aucune autonomie.
Je n'ai jamais dis le contraire, seulement que ce serait plus facile de maintenir un tel réseau et qu'au moins il ne demande pas de maintenance à l'individu, et qu'en tout cas la voiture ne procure pas plus de liberté en général.
Souvent, c'est même plutôt le contraire, parce qu'elle permet de se dire: ce sera cool si j'habite loin de mon travail, j'aurai comme ça une maison plus grande (par exemple); résultat des courses, on a un besoin en plus, qui plus est un besoin pas forcément trivial (avoir une voiture et la maintenir), dont on ne peut peut-être plus se défaire: cette possibilité de dépeuplement du centre des villes a permis d'augmenter les prix au centre tout en permettant aux gens d'y venir travailler, ce qui exclu la possibilité de revenir près de son travail pour une bonne partie de la population.
D'ailleurs, le fait d'habiter loin de son travail est devenu un des moteurs du marché automobile/pétrole/grandes surfaces car il est complètement incompatible avec le transport en commun (donc en un certain sens je te rejoins ici), parce que des bus qui ne fonctionnent que deux fois par jour pour aller/venir du travail c'est un peu comme les voitures garées, c'est pas rentable.
Bon, tu auras peut-être compris, je n'aie pas de voiture :)
[^] # Re: [x] Des parking
Posté par anaseto . En réponse au sondage Transport en commun à proximité. Évalué à 1. Dernière modification le 10 octobre 2012 à 17:01.
Qu'une personne de plus utilise la voiture ou non n'a en effet aucun impact, mais dans un système non orienté voiture personnelle beaucoup de ces routes n'auraient aucune raison d'être maintenues.
Je crois que tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire, mais c'est vrai que je me suis peut-être mal exprimé: les routes existent maintenant, mais les maintenir, même dans un futur assez proche, demande énormément de ressources. Avec beaucoup moins d'efforts on aurait pu avoir un réseau de voies ferrées tout aussi complet.
Je n'ai jamais dis le contraire, seulement que ce serait plus facile de maintenir un tel réseau et qu'au moins il ne demande pas de maintenance à l'individu, et qu'en tout cas la voiture ne procure pas plus de liberté en général.
Souvent, c'est même plutôt le contraire, parce qu'elle permet de se dire: ce sera cool si j'habite loin de mon travail, j'aurai comme ça une maison plus grande (par exemple); résultat des courses, on a un besoin en plus, qui plus est un besoin pas forcément trivial (avoir une voiture et la maintenir), dont on ne peut peut-être plus se défaire: cette possibilité de dépeuplement du centre des villes a permis d'augmenter les prix au centre tout en permettant aux gens d'y venir travailler, ce qui exclu la possibilité de revenir près de son travail pour une bonne partie de la population.
D'ailleurs, le fait d'habiter loin de son travail est devenu un des moteurs du marché automobile/pétrole/grandes surfaces car il est complètement incompatible avec le transport en commun (donc en un certain sens je te rejoins ici), parce que des bus qui ne fonctionnent que deux fois par jour pour aller/venir du travail c'est un peu comme les voitures garées, c'est pas rentable.
Bon, tu auras peut-être compris, je n'aie pas de voiture :)