Pourtant je suis à peu prêt certain que la psychologie et peut être même l'histoire, ou encore l'ethnographie ont formalisé des choses, peut être pas mathématiquement certes, et sont capables de prédiction dans le cadre de leur discipline (et où ça fait sens).
on peut arriver à de telles explications par un raisonnement rationnel, probabiliste et logique, mais pas scientifique
Justement, c'est quoi pour vous un raisonnement scientifique ? Selon moi c'est appliquer une méthodologie du doute, de la remise en question, sur un discours tentant d'expliquer (formaliser, rationaliser) une expérience du monde, un fait. L'histoire et autres rentrent dans cette catégorie. Dis autrement, une science est un savoir obtenue par une méthode de travail dite scientifique. Ce n'est pas l'objet ou le sujet de ce savoir. C'est pour ça que je réagit, parce que je trouve ça dommageable.
La distinction sciences dures/sciences sociales existe officiellement dans toutes les universités, c'est vous qui surinterprétez en affublant les autres sciences du qualificatif de "molles".
Ok le repoussant étant un peu fort. Par contre le fait que "science dures" soit utilisé officiellement, j'en doute très fortement et je veux bien une source. De même que la distinction dures/sociales; d'autres catégories existent (humaines, physiques, naturelles,...). A la rigueur "science exactes", qui prête souvent le flan à la critique également. Dures est quasi systématiquement accompagné de molles, et je dis ça par expérience. Pourquoi qualifier de dures si ce n'est pas pour évoqué que d'autre ne le sont pas, c'est à dire molles ?
[^] # Re: LaTeX
Posté par François (site web personnel) . En réponse au journal Pour une disponibilité des articles de revues scientifiques au format Epub. Évalué à 1.
Pourtant je suis à peu prêt certain que la psychologie et peut être même l'histoire, ou encore l'ethnographie ont formalisé des choses, peut être pas mathématiquement certes, et sont capables de prédiction dans le cadre de leur discipline (et où ça fait sens).
Justement, c'est quoi pour vous un raisonnement scientifique ? Selon moi c'est appliquer une méthodologie du doute, de la remise en question, sur un discours tentant d'expliquer (formaliser, rationaliser) une expérience du monde, un fait. L'histoire et autres rentrent dans cette catégorie. Dis autrement, une science est un savoir obtenue par une méthode de travail dite scientifique. Ce n'est pas l'objet ou le sujet de ce savoir. C'est pour ça que je réagit, parce que je trouve ça dommageable.
Ok le repoussant étant un peu fort. Par contre le fait que "science dures" soit utilisé officiellement, j'en doute très fortement et je veux bien une source. De même que la distinction dures/sociales; d'autres catégories existent (humaines, physiques, naturelles,...). A la rigueur "science exactes", qui prête souvent le flan à la critique également. Dures est quasi systématiquement accompagné de molles, et je dis ça par expérience. Pourquoi qualifier de dures si ce n'est pas pour évoqué que d'autre ne le sont pas, c'est à dire molles ?