il me parait tout à fait légitime de mettre en doute le caractère scientifique de plusieurs disciplines en "sciences humaines" ; certaines d'entre elles ne peuvent pas, par nature, être expérimentales (l'histoire); d'autres le pourraient mais souffrent de graves problèmes méthodologiques qui ne sont résolus que progressivement (je pense à la psychologie ou à l'étude du comportement); d'autres sont très fortement confondues avec un support technologique (les sciences de l'information) ou avec une application unique (l'économie, qui n'est peut-être que de l'ingénierie) ; et d'autres naviguent en eaux troubles par leur lien historique avec des pseudosciences (la psychologie encore, ou l'histoire des religions).
Tous vos exemples correspondent justement aux sciences expérimentales dans le sens où ce sont des domaines du savoir (du latin scientia qui veut dire « connaissance ») construits de manières rationnelles, vérifiables et reproductibles et qui s'attachent à décrire et expliquer des fais observés par l'expérience. L'avantage méthodologique de certains champs disciplinaires permettant la production de faits d'expériences plus ou moins à la demande en laboratoire ne leur donne pas le droit d'être les seuls à être qualifié de sciences. Tout ce discours est fortement réducteur et reflète une vision à œillères. Dans ce cadre comment qualifier la cosmologie, discipline de la physique considérée habituellement comme une science, dont l'objet d'étude est l'univers lui même et dont on qu'une seul pauvre malheureuse expérience, le notre.
Autant il serait stupide de classifier science/pas science sur un critère idiot comme la présence d'équations, autant il serait encore plus stupide de ne pas s'interroger sur le caractère scientifique de disciplines qui ne sont pas quantitatives et qui n'ont pas de caractère prédictif -- ce qui suppose l'absence de modélisation formelle.
A nouveau réduire les sciences à un caractère quantitatif ou de capacité de prédiction est réducteur. Faites attention, car avec la forte capacité de prédiction de certaines théories en science physique, je serais tenté de les appeler des sciences divinatoires, ce qui ne serait pas pour vous plaire je suppose.
Ah, et au fait, en sciences "dures", il est très fréquent de citer des articles vieux de plusieurs décennies (mon record c'est 153 ans).
Quelle tristesse. Déjà le mauvais goût de votre discours sur le caractère scientifique ou non de certaines disciplines était limite mais utiliser le qualificatif de "dure" est vraiment repoussant. D'autres sont molles donc, un peu comme le phallus de l'impuissant, le limité... Le côté caricaturale de cette distinction donne une lumière sur le rejet irrationnelle de cette science du comportement humain, la psychologie, que vous ne sembler pas considérée.
[^] # Re: LaTeX
Posté par François (site web personnel) . En réponse au journal Pour une disponibilité des articles de revues scientifiques au format Epub. Évalué à 0.
Tous vos exemples correspondent justement aux sciences expérimentales dans le sens où ce sont des domaines du savoir (du latin scientia qui veut dire « connaissance ») construits de manières rationnelles, vérifiables et reproductibles et qui s'attachent à décrire et expliquer des fais observés par l'expérience. L'avantage méthodologique de certains champs disciplinaires permettant la production de faits d'expériences plus ou moins à la demande en laboratoire ne leur donne pas le droit d'être les seuls à être qualifié de sciences. Tout ce discours est fortement réducteur et reflète une vision à œillères. Dans ce cadre comment qualifier la cosmologie, discipline de la physique considérée habituellement comme une science, dont l'objet d'étude est l'univers lui même et dont on qu'une seul pauvre malheureuse expérience, le notre.
A nouveau réduire les sciences à un caractère quantitatif ou de capacité de prédiction est réducteur. Faites attention, car avec la forte capacité de prédiction de certaines théories en science physique, je serais tenté de les appeler des sciences divinatoires, ce qui ne serait pas pour vous plaire je suppose.
Quelle tristesse. Déjà le mauvais goût de votre discours sur le caractère scientifique ou non de certaines disciplines était limite mais utiliser le qualificatif de "dure" est vraiment repoussant. D'autres sont molles donc, un peu comme le phallus de l'impuissant, le limité... Le côté caricaturale de cette distinction donne une lumière sur le rejet irrationnelle de cette science du comportement humain, la psychologie, que vous ne sembler pas considérée.
Un docteur en science physique, un dure...