Depuis une trentaine d'années, pour une raison assez obscure et probablement irrationnelle, on valorise démesurément les "sciences", et par voie de conséquence, on dévalorise tout ce qui n'est pas scientifique. Les disciplines non scientifiques, comme l'histoire, la littérature, la psychologie, etc., se sont alors "magiquement" converties en "sciences humaines". Mais ce n'est pas en ajoutant le mot "science" qu'on crée une discipline scientifique ; il me parait tout à fait légitime de mettre en doute le caractère scientifique de plusieurs disciplines en "sciences humaines" ; certaines d'entre elles ne peuvent pas, par nature, être expérimentales (l'histoire); d'autres le pourraient mais souffrent de graves problèmes méthodologiques qui ne sont résolus que progressivement (je pense à la psychologie ou à l'étude du comportement); d'autres sont très fortement confondues avec un support technologique (les sciences de l'information) ou avec une application unique (l'économie, qui n'est peut-être que de l'ingénierie) ; et d'autres naviguent en eaux troubles par leur lien historique avec des pseudosciences (la psychologie encore, ou l'histoire des religions).
Autant il serait stupide de classifier science/pas science sur un critère idiot comme la présence d'équations, autant il serait encore plus stupide de ne pas s'interroger sur le caractère scientifique de disciplines qui ne sont pas quantitatives et qui n'ont pas de caractère prédictif -- ce qui suppose l'absence de modélisation formelle.
Ah, et au fait, en sciences "dures", il est très fréquent de citer des articles vieux de plusieurs décennies (mon record c'est 153 ans).
[^] # Re: LaTeX
Posté par arnaudus . En réponse au journal Pour une disponibilité des articles de revues scientifiques au format Epub. Évalué à 7. Dernière modification le 04 janvier 2012 à 14:10.
"ignoble", rien que ça? :-)
Depuis une trentaine d'années, pour une raison assez obscure et probablement irrationnelle, on valorise démesurément les "sciences", et par voie de conséquence, on dévalorise tout ce qui n'est pas scientifique. Les disciplines non scientifiques, comme l'histoire, la littérature, la psychologie, etc., se sont alors "magiquement" converties en "sciences humaines". Mais ce n'est pas en ajoutant le mot "science" qu'on crée une discipline scientifique ; il me parait tout à fait légitime de mettre en doute le caractère scientifique de plusieurs disciplines en "sciences humaines" ; certaines d'entre elles ne peuvent pas, par nature, être expérimentales (l'histoire); d'autres le pourraient mais souffrent de graves problèmes méthodologiques qui ne sont résolus que progressivement (je pense à la psychologie ou à l'étude du comportement); d'autres sont très fortement confondues avec un support technologique (les sciences de l'information) ou avec une application unique (l'économie, qui n'est peut-être que de l'ingénierie) ; et d'autres naviguent en eaux troubles par leur lien historique avec des pseudosciences (la psychologie encore, ou l'histoire des religions).
Autant il serait stupide de classifier science/pas science sur un critère idiot comme la présence d'équations, autant il serait encore plus stupide de ne pas s'interroger sur le caractère scientifique de disciplines qui ne sont pas quantitatives et qui n'ont pas de caractère prédictif -- ce qui suppose l'absence de modélisation formelle.
Ah, et au fait, en sciences "dures", il est très fréquent de citer des articles vieux de plusieurs décennies (mon record c'est 153 ans).