Euh... C'est le libre! Tu n'aimes pas le libre, ne fait pas de libre, mais ne râle pas sur les conséquences logiques du libre. Râle plutôt sur ceux qui râles des conséquences normales du libre (bref, râle sur toi ;-) ).
Je ne suis pas d'accord. Il y a une différence entre ce qui est légitime et ce qui est légal, et il est tout à fait normal de souhaiter que les gens se montrent corrects même dans les cas où ils n'y sont pas forcés par la loi.
Il y a ce genre de débats entre GPL et BSD: la GPL impose (modulo la question de qui est le client, etc.) que les modifications au code lui-même soient redistribuées, la BSD ne l'impose pas. Pourtant les projets sous BSD préfèrent en général qu'on les tienne au courant des changements qu'on fait downstream, mais si ce n'est pas une obligation légale. Il leur arrive même de râler quand les projets ne le font pas. Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils n'ont pas à râler, parce que "c'est le libre".
Plus généralement il faut savoir faire la part des choses entre ce qui est légalement obligatoire et ce qui est recommandé. Mais ça ne veut pas dire, comme ton message le laisse entendre, que seul l'obligatoire existe et que les gens qui comptent sur les bonnes actions (et qui dont se permettent de râler quand elles n'ont pas lieu) sont de doux idiots. C'est un raisonnement ultra-libéral (tant que le marché ne nous force pas à ne pas polluer en produisant, allons-y à fond et maximisons les gains, le social c'est pour les tartes, et si tu râles, bah c'est la loi du marché mon petit) qui n'est correct ni en économie, ni au sujet du logiciel libre, à mon humble avis; bien sûr c'est subjectif, tu as le droit de raisonner ainsi (tu rentres dans la catégorie "personne peu fréquentable" mais bon), mais ce n'est pas la seule position rationnelle.
[^] # Re: .
Posté par gasche . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 4.
Je ne suis pas d'accord. Il y a une différence entre ce qui est légitime et ce qui est légal, et il est tout à fait normal de souhaiter que les gens se montrent corrects même dans les cas où ils n'y sont pas forcés par la loi.
Il y a ce genre de débats entre GPL et BSD: la GPL impose (modulo la question de qui est le client, etc.) que les modifications au code lui-même soient redistribuées, la BSD ne l'impose pas. Pourtant les projets sous BSD préfèrent en général qu'on les tienne au courant des changements qu'on fait downstream, mais si ce n'est pas une obligation légale. Il leur arrive même de râler quand les projets ne le font pas. Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils n'ont pas à râler, parce que "c'est le libre".
Plus généralement il faut savoir faire la part des choses entre ce qui est légalement obligatoire et ce qui est recommandé. Mais ça ne veut pas dire, comme ton message le laisse entendre, que seul l'obligatoire existe et que les gens qui comptent sur les bonnes actions (et qui dont se permettent de râler quand elles n'ont pas lieu) sont de doux idiots. C'est un raisonnement ultra-libéral (tant que le marché ne nous force pas à ne pas polluer en produisant, allons-y à fond et maximisons les gains, le social c'est pour les tartes, et si tu râles, bah c'est la loi du marché mon petit) qui n'est correct ni en économie, ni au sujet du logiciel libre, à mon humble avis; bien sûr c'est subjectif, tu as le droit de raisonner ainsi (tu rentres dans la catégorie "personne peu fréquentable" mais bon), mais ce n'est pas la seule position rationnelle.