quand je vois certains logiciels qui coutent un bras (en argent, vie privée ou autre), sont incontournables car "standard de fait dans le domaine" et que ces logiciels utilisent 80% de bibliothèques libres (LGPL, MIT, ou autre), ça me fait toujours râler
Pourquoi râler ?
* personne n'a obligé les libs à releaser en LGPL, MIT ou autre, donc ils respectent les règles
* si 80% provient des libs, qu'est ce qui t'empêche de recoder les 20% ? ça doit pas être si énorme alors...
* (c'est quoi ces softs, car j'en rencontre jamais comme ça...)
Pas un centimes, pas un patch n'ira aux développeurs de ces bibliothèques
Sur ?
La dernière fois que j'ai utilisé un projet sous licence BSD si je ne me trompe, il m'a fallu seulement deux jours pour que je leur envoie un patch. Et pourtant c'est pas pour un produit open source.
Mais d'ailleurs, pour qu'un patch soit envoyé aux dev, il faut que le patch existe. La plupart du temps les libs sont juste utilisées, non modifiées.
Pour le pas un centime, ben normal. Mais ce que soit GPL, LGPL, BSD, etc, rien n'oblige à donner de l'argent. Donc aucun rapport.
Si toutes ces bibliothèque étaient GPL, ce serait "ok, si tu profites de 80% des libs, tu joues le jeu et tu laisses tes 20% accessibles aussi, sinon va voir ailleurs"
Et donc en réalité personne ne le ferait, donc tout le monde recoderait encore et encore les mêmes libs.
Autant la logique de la LGPL est bien (tu modifie, tu release - enfin à tes clients). Autant avec la GPL, c'est plus compliqué : tu utilise (on ne parle même pas de modifier) et tu donne tout ce que tu as fait à tes clients. Sur le principe jsuis pas contre, en réalité ça ne fonctionne absolument pas.
[^] # Re: .
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 2.
Pourquoi râler ?
* personne n'a obligé les libs à releaser en LGPL, MIT ou autre, donc ils respectent les règles
* si 80% provient des libs, qu'est ce qui t'empêche de recoder les 20% ? ça doit pas être si énorme alors...
* (c'est quoi ces softs, car j'en rencontre jamais comme ça...)
Sur ?
La dernière fois que j'ai utilisé un projet sous licence BSD si je ne me trompe, il m'a fallu seulement deux jours pour que je leur envoie un patch. Et pourtant c'est pas pour un produit open source.
Mais d'ailleurs, pour qu'un patch soit envoyé aux dev, il faut que le patch existe. La plupart du temps les libs sont juste utilisées, non modifiées.
Pour le pas un centime, ben normal. Mais ce que soit GPL, LGPL, BSD, etc, rien n'oblige à donner de l'argent. Donc aucun rapport.
Et donc en réalité personne ne le ferait, donc tout le monde recoderait encore et encore les mêmes libs.
Autant la logique de la LGPL est bien (tu modifie, tu release - enfin à tes clients). Autant avec la GPL, c'est plus compliqué : tu utilise (on ne parle même pas de modifier) et tu donne tout ce que tu as fait à tes clients. Sur le principe jsuis pas contre, en réalité ça ne fonctionne absolument pas.