Ce qui est clair c'est la partie "nouveaux arrivants". Après pourquoi ces nouveaux arrivants utiliseraient-ils moins la GPL en proportion, par rapport aux vieux ? Quelques hypothèses, sans désir d'exhaustivité.
le désir d'exploitation commerciale que tu as évoqué, mais je ne pense pas que ce soit la raison première; d'ailleurs la GPL, dans un schéma de dual licensing, peut être plus propice à l'exploitation commerciale qu'une MIT/BSD; par exemple si Qt et MySQL avaient été mis sous BSD dès le départ, elles n'auraient pas eu clients.
une mauvaise image qu'aurait la GPL, liée à la mauvaise image que l'on diffuse souvent de la FSF (des intégristes qui n'ont rien compris); ils donnent les bâtons pour se faire battre, mais il y a des phénomènes amplificateurs qui ne sont pas innocents (le bloggueur machin qui tweette sur le fait que Stallman ne veut pas de perroquets, etc.)
la jeunesse des projets; l'intérêt de la GPL n'est pas forcément évident à premier abord, et certains développeurs passent à la GPL après d'autres projets où ils n'ont pas été satisfait par le manque d'hérédité sur leur travail. Cf. par exemple Zed Shaw : Why I (A/L)GPL (après c'est une grande gueule à prendre avec des pincettes).
de simples effets de mode, voire de foule; il y a des communautés entières qui utilisent telle ou telle licence sans trop réfléchir, parce que les projets sur lesquels ils se basent l'utilisent, et qu'ils ne connaissent pas bien les questions de licence. Sur beaucoup de points en fait, pas seulement les licences logicielles, la communauté Ruby en particulier joue un peu le rôle de la "communauté d'inculte", qui croit tout savoir et ne prend donc même pas la peine de se renseigner sur comment c'est fait ailleurs.
[^] # Re: Autre suggestion
Posté par gasche . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 3.
C'est très crédible.
Ce qui est clair c'est la partie "nouveaux arrivants". Après pourquoi ces nouveaux arrivants utiliseraient-ils moins la GPL en proportion, par rapport aux vieux ? Quelques hypothèses, sans désir d'exhaustivité.
le désir d'exploitation commerciale que tu as évoqué, mais je ne pense pas que ce soit la raison première; d'ailleurs la GPL, dans un schéma de dual licensing, peut être plus propice à l'exploitation commerciale qu'une MIT/BSD; par exemple si Qt et MySQL avaient été mis sous BSD dès le départ, elles n'auraient pas eu clients.
une mauvaise image qu'aurait la GPL, liée à la mauvaise image que l'on diffuse souvent de la FSF (des intégristes qui n'ont rien compris); ils donnent les bâtons pour se faire battre, mais il y a des phénomènes amplificateurs qui ne sont pas innocents (le bloggueur machin qui tweette sur le fait que Stallman ne veut pas de perroquets, etc.)
la jeunesse des projets; l'intérêt de la GPL n'est pas forcément évident à premier abord, et certains développeurs passent à la GPL après d'autres projets où ils n'ont pas été satisfait par le manque d'hérédité sur leur travail. Cf. par exemple Zed Shaw : Why I (A/L)GPL (après c'est une grande gueule à prendre avec des pincettes).
de simples effets de mode, voire de foule; il y a des communautés entières qui utilisent telle ou telle licence sans trop réfléchir, parce que les projets sur lesquels ils se basent l'utilisent, et qu'ils ne connaissent pas bien les questions de licence. Sur beaucoup de points en fait, pas seulement les licences logicielles, la communauté Ruby en particulier joue un peu le rôle de la "communauté d'inculte", qui croit tout savoir et ne prend donc même pas la peine de se renseigner sur comment c'est fait ailleurs.