hum... j'ai mis "link statique" mais pas sur qu'on parle de la même chose : je parlais de lier un .so par exemple (pas de faire un seul binaire) plutôt que de passer par un appel de commande.
tu fais un .so sous GPL, le code appelant le .so doit être compatible GPL, alors que ça n'a rien à voir.
Tu fais un .so sous LGPL, le code appelant le .so a la licence qu'elle veut.
la GPL va trop loin (de mon point de vue!) car elle impose des obligations de compatibilité à du code appelant (le code peut être libre mais pas compatible GPL, tu es baisé).
Le problème soulevé n'est pas celui que tu indiques, car ça marche très bien en LGPL. Cet argument est pour le passage en LGPL plutôt.
[^] # Re: Exemple de ce soir.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 1.
hum... j'ai mis "link statique" mais pas sur qu'on parle de la même chose : je parlais de lier un .so par exemple (pas de faire un seul binaire) plutôt que de passer par un appel de commande.
tu fais un .so sous GPL, le code appelant le .so doit être compatible GPL, alors que ça n'a rien à voir.
Tu fais un .so sous LGPL, le code appelant le .so a la licence qu'elle veut.
la GPL va trop loin (de mon point de vue!) car elle impose des obligations de compatibilité à du code appelant (le code peut être libre mais pas compatible GPL, tu es baisé).
Le problème soulevé n'est pas celui que tu indiques, car ça marche très bien en LGPL. Cet argument est pour le passage en LGPL plutôt.