J'ai l'impression que RMS/la FSF n'a pas compris que le monde a changé en 10 ans, et que maintenant on prend des briques, des API, à droite à gauche, et que du coup la GPL est "incompatible" avec le mélange des licences provenant de différent projet, alors que les licences non copyleft ne posent pas ce problème.
Tu as 100% raison sur ce coup. De nos jours c'est très rare de faire du pognon avec des libs ou des briques de bases. Seules les applications ou les systèmes entiers font rentrer du cash. Du coup il n'y a plus d’intérêt à garder ça proprio en interne et publier en open source ce qui a une valeur technique mais non business prend tout son sens. Que se soit pour profiter des avantages d'une communauté étendue, se faire un bonne image, ou pousser ses technos.
En tant qu'utilisateur quand tu construis un soft ou un système dans 99% tu évites les dépendances GPL comme la peste. Par ce que ça te met une contrainte monstrueuse sur ton produit pour le reste de sa vie. Adieu tout espoir de dual-licensing, de rachat de ta boite, d'évolution de ta license (enjoy GPL v2 VS v3) etc. Donc quand tu poses dans le pot commun, tu poses dans une licence que tu accepterais en tant qu'utilisateur. Du coup ca fini en ASL/BSD ou assimilé.
Le monde du logiciel à beaucoup changé ces derniers temps. Les briques logiciels open source passent leur temps à être combinées, et l'application unitaire s’efface. Dans ce contexte la GPL se retrouve avec un publique de plus en plus restreint, constitué principalement des petits softs, des applications pour les bureaux libres et des boites voulant faire du dual-licensing.
[^] # Re: GPL en contradiction avec les principes de liberté de la FSF
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 6.
Tu as 100% raison sur ce coup. De nos jours c'est très rare de faire du pognon avec des libs ou des briques de bases. Seules les applications ou les systèmes entiers font rentrer du cash. Du coup il n'y a plus d’intérêt à garder ça proprio en interne et publier en open source ce qui a une valeur technique mais non business prend tout son sens. Que se soit pour profiter des avantages d'une communauté étendue, se faire un bonne image, ou pousser ses technos.
En tant qu'utilisateur quand tu construis un soft ou un système dans 99% tu évites les dépendances GPL comme la peste. Par ce que ça te met une contrainte monstrueuse sur ton produit pour le reste de sa vie. Adieu tout espoir de dual-licensing, de rachat de ta boite, d'évolution de ta license (enjoy GPL v2 VS v3) etc. Donc quand tu poses dans le pot commun, tu poses dans une licence que tu accepterais en tant qu'utilisateur. Du coup ca fini en ASL/BSD ou assimilé.
Le monde du logiciel à beaucoup changé ces derniers temps. Les briques logiciels open source passent leur temps à être combinées, et l'application unitaire s’efface. Dans ce contexte la GPL se retrouve avec un publique de plus en plus restreint, constitué principalement des petits softs, des applications pour les bureaux libres et des boites voulant faire du dual-licensing.