... Et gratuit. Ces PME ne sont d'aucun intérêt pour une entreprise, qui a besoin de rentrée d'argent pour pouvoir faire le produit (en payant les dév').
C'est marrant, parce que la définition donnée ressemble à Windows SBS 2008, que mes collègues refourguent à tire-larigot aux clients, et qui n'est certainement pas gratuit (pas trop cher, certes, mais avec des limitations pour le moins très discutables). Proposer un équivalent libre, moins limité, et aussi compatible (y compris avec Outlook, via OpenChange) ne serait pas idiot, à mon avis, il y a une niche.
Quant au modèle d'affaires, je dirais de faire comme RH : paquets binaires et canaux de mise à jour bien conçus réservés aux payeurs + attitude ferme sur le nom déposé (et un bon support en parallèle), les hobbyistes peuvent toujours utiliser les sources et tout renommer. Si le produit devient connu, des CentOS-like finiront par apparaître, mais au moins dans les premiers temps, le channel (en l'occurrence les boîtes de service qui vont aller installer ça aux clients) devrait choisir la solution de facilité et prendre la version officielle — mais encore une fois, il faut que le produit soit béton : si le client paye, il faut que ça marche au moins aussi bien qu'un SBS (qui a dit « ah bah, ça va pas être dur, alors » ?).
[^] # Re: Modèle économique et technique
Posté par William Steve Applegate . En réponse au journal Fin de Mandriva .... Évalué à 7.
C'est marrant, parce que la définition donnée ressemble à Windows SBS 2008, que mes collègues refourguent à tire-larigot aux clients, et qui n'est certainement pas gratuit (pas trop cher, certes, mais avec des limitations pour le moins très discutables). Proposer un équivalent libre, moins limité, et aussi compatible (y compris avec Outlook, via OpenChange) ne serait pas idiot, à mon avis, il y a une niche.
Quant au modèle d'affaires, je dirais de faire comme RH : paquets binaires et canaux de mise à jour bien conçus réservés aux payeurs + attitude ferme sur le nom déposé (et un bon support en parallèle), les hobbyistes peuvent toujours utiliser les sources et tout renommer. Si le produit devient connu, des CentOS-like finiront par apparaître, mais au moins dans les premiers temps, le channel (en l'occurrence les boîtes de service qui vont aller installer ça aux clients) devrait choisir la solution de facilité et prendre la version officielle — mais encore une fois, il faut que le produit soit béton : si le client paye, il faut que ça marche au moins aussi bien qu'un SBS (qui a dit « ah bah, ça va pas être dur, alors » ?).
Envoyé depuis mon PDP 11/70