Je suis un lecteur inconditionnel de Wikipédia et consorts depuis 2005, soit un peu avant le boom de l'encyclopédie. Et je me demande si la baisse du nombre d'éditeurs constaté depuis quelques temps est vraiment due à l'interface d'édition.
Alors bien sûr, pour l'avoir essayé quelques années, l'interface n'est pas des plus pratiques mais cela convient pour la majorité des cas. Je dirais que les tableaux sont les pires horreurs que l'on puisse faire avec.
Personnellement j'ai abandonné Wikipédia en tant que contributeur pour deux arisons : le projet est devenu trop gros et manque de temps. Pour le second, Wikimédia ne peut pas grand chose. Pour le premier par contre, je ne crois pas non plus, et je vais expliquer en quoi cette problématique est importante.
Aux débuts de Wikipédia, tout était à faire ou presque. Les contenus étaient pauvres et le nombre d'articles faible. Aujourd'hui, sur la version francophone, on a plus d'1 million d'articles. Je ne sais pas si vous imaginez mais c'est énorme ! Je connais encore très peu de sujets qui n'ont pas une page Wiki, d'ailleurs on peut presque dire que si quelque chose n'est pas sur Wikipédia c'est que cela n'existe pas ou est assez négligeable.
Aujourd'hui, tu trouves des articles sur tout et beaucoup sont assez complets. Je vous laisse contempler la page sur le lapin rose de la RATP qui était presque aussi grande que celle de l'Espagne à une époque.
Avant, il était possible pour n'importe qui d'apporter sa pierre à l'édifice, les articles étant peu fournis, la plupart des personnes avaient des connaissances suffisantes pour apporter des infos. Aujourd'hui il est difficile d'ajouter ces choses triviales car les articles ont atteint un seuil de complexité énorme. Regardez les articles scientifiques où il faut un gros niveau pour approfondir les sujets abordés. C'est un peu ça le problème, même un sujet banal tel qu'une pomme peut atteindre des détails insoupçonnables, comment approfondir de tels articles ?
C'est je pense l'explication du départ des rédacteur, le manque de connaissance pour aller plus loin de manière satisfaisante. Après, il y a toujours l'actualité ou l'orthographe qui permettrait au quidam moyen de contribuer facilement, mais bon. Je pense que malgré tout c'est un phénomène à ne pas négliger et cela ne m'étonne pas que la fondation Wikimédia cherche à obtenir la contributions d'universitaires ou professionnels des domaines pour apporter leurs connaissances, car je pense que c'est ce que le projet a réellement besoin.
# Est-ce vraiment l'interface qui rebute les éditeurs ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Éditeur visuel simplifié pour les sites de la fondation Wikimedia. Évalué à 10.
Je suis un lecteur inconditionnel de Wikipédia et consorts depuis 2005, soit un peu avant le boom de l'encyclopédie. Et je me demande si la baisse du nombre d'éditeurs constaté depuis quelques temps est vraiment due à l'interface d'édition.
Alors bien sûr, pour l'avoir essayé quelques années, l'interface n'est pas des plus pratiques mais cela convient pour la majorité des cas. Je dirais que les tableaux sont les pires horreurs que l'on puisse faire avec.
Personnellement j'ai abandonné Wikipédia en tant que contributeur pour deux arisons : le projet est devenu trop gros et manque de temps. Pour le second, Wikimédia ne peut pas grand chose. Pour le premier par contre, je ne crois pas non plus, et je vais expliquer en quoi cette problématique est importante.
Aux débuts de Wikipédia, tout était à faire ou presque. Les contenus étaient pauvres et le nombre d'articles faible. Aujourd'hui, sur la version francophone, on a plus d'1 million d'articles. Je ne sais pas si vous imaginez mais c'est énorme ! Je connais encore très peu de sujets qui n'ont pas une page Wiki, d'ailleurs on peut presque dire que si quelque chose n'est pas sur Wikipédia c'est que cela n'existe pas ou est assez négligeable.
Aujourd'hui, tu trouves des articles sur tout et beaucoup sont assez complets. Je vous laisse contempler la page sur le lapin rose de la RATP qui était presque aussi grande que celle de l'Espagne à une époque.
Avant, il était possible pour n'importe qui d'apporter sa pierre à l'édifice, les articles étant peu fournis, la plupart des personnes avaient des connaissances suffisantes pour apporter des infos. Aujourd'hui il est difficile d'ajouter ces choses triviales car les articles ont atteint un seuil de complexité énorme. Regardez les articles scientifiques où il faut un gros niveau pour approfondir les sujets abordés. C'est un peu ça le problème, même un sujet banal tel qu'une pomme peut atteindre des détails insoupçonnables, comment approfondir de tels articles ?
C'est je pense l'explication du départ des rédacteur, le manque de connaissance pour aller plus loin de manière satisfaisante. Après, il y a toujours l'actualité ou l'orthographe qui permettrait au quidam moyen de contribuer facilement, mais bon. Je pense que malgré tout c'est un phénomène à ne pas négliger et cela ne m'étonne pas que la fondation Wikimédia cherche à obtenir la contributions d'universitaires ou professionnels des domaines pour apporter leurs connaissances, car je pense que c'est ce que le projet a réellement besoin.