Et toi t'es content de résumer implicitement le C11 à un problème de convention de nommage et de faire semblant de pas comprendre que se focaliser là-dessus au point atteint par phk dans son torchon est justement un des problèmes, décrédibilisant toute personne qui en fait un caca nerveux, quelque soit les logiciels merveilleux qu'elle code en C ?
D'autant qu'il parle de C11 et ne fait même pas remarquer que _Bool date de C99, point qui ferait perde du poids à sa complainte.
Alors c'est peut-être pas très sympa de le traiter d'idiot, mais juste ouvrez les yeux et voyez que ce génie nous pond des :
Unfortunately C fell in bad company over the years, and the reason for this outburst is that I just browsed the latest draft from the ISO-C standardisation working-group 14.
[...]
Let me give you an example of their utter sillyness:"
[ suit son délire anal sur le _Xcasing ]
Alors si le ISO-C standardisation working-group 14 fait preuve de utter sillyness vu ce qu'ils ont produit, il me suffit de justement comparer cette production au rant de PHK pour en déduire que ce dernier fait preuve de connerie profonde.
C99 contenait déjà _Bool, _Complex et _Imaginary.
Comme phk est trop occupé à coder varnish et à écrire des rants idiots pour avoir le temps de s'informer sur le langage qu'il utilise, et que les défenseurs de phk ici présents sont trop occupés à me moinser pour avoir le temps de lire "The New C Standard An Economic and Cultural Commentary" version 1.2 de Derek M. Jones, voici en exclusivité pour ces derniers la raison TRÈS TRÈS DURE À IMAGINER TOUT SEUL surtout quand on fait plein de C tout le temps de la syntaxe bizarre de _Bool et ses amis :
476
An object declared as type _Bool is large enough to store the values 0 and 1.
large enough to store 0 and 1
Commentary
Many existing programs contain a type defined, by developers, with these properties. The C committee did not want to break existing code by introducing a new keyword for an identifier that was likely to be in widespread use. _Bool was chosen. The header was also created and defined to contain more memorable identifiers. Like other scalar types, _Bool is specified in terms to the values it can hold, not the number of bits in its representation.
La partie de phk sur les threads est plus intéressante (quoiqu'à plusieurs autres reprises, il démontre qu'il ne comprend pas très bien à quoi sert la standardisation internationale d'un langage, mais c'est noyé au milieu de remarques et infos intéressantes donc ça passe), mais son pétage de plomb sur le casing est ridicule au possible.
Sa conclusion malheureusement est à classer du côté du pire et non du meilleur. À moins qu'il tente de lancer un énorme troll (je ne sais pas s'il tente, mais clairement il réussit), comparer The C Programming Language à un standard ISO C relève de la connerie incurable. De même que penser que l'"ISO WG14 are destroying the C language I use and love" : rien ne l’empêche de continuer à utiliser les pthreads et de compiler avec -ansi.
[^] # Re: phk n'aime pas C11
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche C11 n'est pas encore mort. Évalué à 3.
Et toi t'es content de résumer implicitement le C11 à un problème de convention de nommage et de faire semblant de pas comprendre que se focaliser là-dessus au point atteint par phk dans son torchon est justement un des problèmes, décrédibilisant toute personne qui en fait un caca nerveux, quelque soit les logiciels merveilleux qu'elle code en C ?
D'autant qu'il parle de C11 et ne fait même pas remarquer que _Bool date de C99, point qui ferait perde du poids à sa complainte.
Alors c'est peut-être pas très sympa de le traiter d'idiot, mais juste ouvrez les yeux et voyez que ce génie nous pond des :
[ suit son délire anal sur le _Xcasing ]
Alors si le ISO-C standardisation working-group 14 fait preuve de utter sillyness vu ce qu'ils ont produit, il me suffit de justement comparer cette production au rant de PHK pour en déduire que ce dernier fait preuve de connerie profonde.
C99 contenait déjà _Bool, _Complex et _Imaginary.
Comme phk est trop occupé à coder varnish et à écrire des rants idiots pour avoir le temps de s'informer sur le langage qu'il utilise, et que les défenseurs de phk ici présents sont trop occupés à me moinser pour avoir le temps de lire "The New C Standard An Economic and Cultural Commentary" version 1.2 de Derek M. Jones, voici en exclusivité pour ces derniers la raison TRÈS TRÈS DURE À IMAGINER TOUT SEUL surtout quand on fait plein de C tout le temps de la syntaxe bizarre de _Bool et ses amis :
La partie de phk sur les threads est plus intéressante (quoiqu'à plusieurs autres reprises, il démontre qu'il ne comprend pas très bien à quoi sert la standardisation internationale d'un langage, mais c'est noyé au milieu de remarques et infos intéressantes donc ça passe), mais son pétage de plomb sur le casing est ridicule au possible.
Sa conclusion malheureusement est à classer du côté du pire et non du meilleur. À moins qu'il tente de lancer un énorme troll (je ne sais pas s'il tente, mais clairement il réussit), comparer The C Programming Language à un standard ISO C relève de la connerie incurable. De même que penser que l'"ISO WG14 are destroying the C language I use and love" : rien ne l’empêche de continuer à utiliser les pthreads et de compiler avec -ansi.