"Un grand expert on vous le dit" ça me semble un poil déplacé.
Mon argument et la citation que je donne ne repose sur aucune expertise technique, si ce n’est un petit cours d’auto-défense intellectuelle : le monsieur prête à ses contradicteurs, c.-à-d. les rédacteurs de la norme, des arguments qu’ils n’ont vraisemblablement pas. Ceci afin de pouvoir mieux démonter leur choix. Comme je n’ose croire que le groupe de personnes qui a rédigé la norme, aux CV très certainement aussi conséquents que le monsieur, soient des branquignols il faut bien se rendre à l’évidence : soit le monsieur est de mauvaise foi, soit il ne sait pas de quoi il parle. Ce texte est peu complaisant envers l’expertise des rédacteurs de la norme. Et ce que vous dites à propos du monsieur vaut aussi à propos des rédacteurs de la norme : c’est déplacé.
De plus, son texte n’est techniquement pas à l’image de son expertise technique défendue ici. Notons par ailleurs que le commentaire à l’orgine du fil, se trouve être appuyé par une explication technique détaillée ici même explication dans laquelle j’ai bien plus appris que du texte du monsieur-au-CV-bêton et qui consolide notamment mon intuition à propos de include. Alors le monsieur a beau avoir un CV en bêton, lorsqu’il s’agit d’argumenter sur un choix technique de la norme, entre :
— probably because they thought it looked nicer et autres phrases du même acabit qui rendent le rapport signal/bruit de son texte ridiculement bas ;
— et le commentaire d’Ouah ;
je choisis le second, parce que je me laisse convaincre par les arguments du texte, et pas par le CV de la personne. Quand bien même ce serait Jésus je ne prendrai pas tout ce qu’il fait pour pain béni.
[^] # Re: phk n'aime pas C11
Posté par BB . En réponse à la dépêche C11 n'est pas encore mort. Évalué à -3.
Mon argument et la citation que je donne ne repose sur aucune expertise technique, si ce n’est un petit cours d’auto-défense intellectuelle : le monsieur prête à ses contradicteurs, c.-à-d. les rédacteurs de la norme, des arguments qu’ils n’ont vraisemblablement pas. Ceci afin de pouvoir mieux démonter leur choix. Comme je n’ose croire que le groupe de personnes qui a rédigé la norme, aux CV très certainement aussi conséquents que le monsieur, soient des branquignols il faut bien se rendre à l’évidence : soit le monsieur est de mauvaise foi, soit il ne sait pas de quoi il parle. Ce texte est peu complaisant envers l’expertise des rédacteurs de la norme. Et ce que vous dites à propos du monsieur vaut aussi à propos des rédacteurs de la norme : c’est déplacé.
De plus, son texte n’est techniquement pas à l’image de son expertise technique défendue ici. Notons par ailleurs que le commentaire à l’orgine du fil, se trouve être appuyé par une explication technique détaillée ici même explication dans laquelle j’ai bien plus appris que du texte du monsieur-au-CV-bêton et qui consolide notamment mon intuition à propos de include. Alors le monsieur a beau avoir un CV en bêton, lorsqu’il s’agit d’argumenter sur un choix technique de la norme, entre :
— probably because they thought it looked nicer et autres phrases du même acabit qui rendent le rapport signal/bruit de son texte ridiculement bas ;
— et le commentaire d’Ouah ;
je choisis le second, parce que je me laisse convaincre par les arguments du texte, et pas par le CV de la personne. Quand bien même ce serait Jésus je ne prendrai pas tout ce qu’il fait pour pain béni.