Je vois ce que tu veux dire à propos du fait que la norme prévoit dorénavant le multithreading, mais en fait ce que je voulais dire, c'est précisément que C ne permet précisément pas en lui même une exploitation (du moins une exploitation efficace) du SCC. (et d'ailleurs je pense que ça serait une mauvaise idée de chercher à le faire, et que le "secret" de l'exploitation efficace d'une telle archi doit résider ailleurs, du moins tant que l'archi en question ne domine pas le monde)
Après c'est une avancée sur le papier qui a été devancée par le fait que tout les environnements avec cibles dans laquelle le multithreading était pertinent autorisaient déjà le multithreading. C'est une avancée de par la précision que ça va apporter sur la normalisation de la sémantique et sur les possibilités de portabilité, mais ça reste limité aux cas classiques qui étaient déjà couverts, avec de la cohérence de cache et tout.
[^] # Re: Bof
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche C11 n'est pas encore mort. Évalué à 2.
Je vois ce que tu veux dire à propos du fait que la norme prévoit dorénavant le multithreading, mais en fait ce que je voulais dire, c'est précisément que C ne permet précisément pas en lui même une exploitation (du moins une exploitation efficace) du SCC. (et d'ailleurs je pense que ça serait une mauvaise idée de chercher à le faire, et que le "secret" de l'exploitation efficace d'une telle archi doit résider ailleurs, du moins tant que l'archi en question ne domine pas le monde)
Après c'est une avancée sur le papier qui a été devancée par le fait que tout les environnements avec cibles dans laquelle le multithreading était pertinent autorisaient déjà le multithreading. C'est une avancée de par la précision que ça va apporter sur la normalisation de la sémantique et sur les possibilités de portabilité, mais ça reste limité aux cas classiques qui étaient déjà couverts, avec de la cohérence de cache et tout.