Si C99 ne s'est pas imposé, je vois vraiment pas pourquoi celle-ci y réussira.
J'aurai tendance à considérer cela comme inhérent au coeur de cible de C : La programmation système.
Je ne pense pas que les professionnels du secteur seront près à modifier les compilo (et donc ajouter de l'incertitude dans un maillon capital de leur chaîne) pour supporter une nouvelle norme qui de toute façon ne sera pas appliqué par les vieux barbus du C "-ansi -pedantic" qui ont déjà tout ce qu'ils veulent en C : de la simplicité, de la liberté et de la puissance.
À vu de nez, on va se retrouver, comme pour C99, avec une implémentation dans gcc pour les grandes achitectures mainstream (x86, x86_64, arm, ect...) et toujours les vieux compilos limite K&R sur tout le reste (coucou TexasInstrument et consors !). Ce n'est plus une norme, c'est une option de non portabilité !
PS : Et pour la prochaine norme, les mot clés ils nous les mettent en 1337_5P33K ??
# Bof
Posté par G.bleu (site web personnel) . En réponse à la dépêche C11 n'est pas encore mort. Évalué à 10.
Si C99 ne s'est pas imposé, je vois vraiment pas pourquoi celle-ci y réussira.
J'aurai tendance à considérer cela comme inhérent au coeur de cible de C : La programmation système.
Je ne pense pas que les professionnels du secteur seront près à modifier les compilo (et donc ajouter de l'incertitude dans un maillon capital de leur chaîne) pour supporter une nouvelle norme qui de toute façon ne sera pas appliqué par les vieux barbus du C "-ansi -pedantic" qui ont déjà tout ce qu'ils veulent en C : de la simplicité, de la liberté et de la puissance.
À vu de nez, on va se retrouver, comme pour C99, avec une implémentation dans gcc pour les grandes achitectures mainstream (x86, x86_64, arm, ect...) et toujours les vieux compilos limite K&R sur tout le reste (coucou TexasInstrument et consors !). Ce n'est plus une norme, c'est une option de non portabilité !
PS : Et pour la prochaine norme, les mot clés ils nous les mettent en 1337_5P33K ??