Il peut aussi être de bonne pratique d'effectuer du double-licensing pour les fichiers concernés, par respect pour l'upstream (même s'il n'y a aucune obligation). À chacun de choisir, cela peut être vu comme une faille au copyleft (ou pas, le code publié restant libre).
Pour les frictions dont tu parles, j'imagine que tu fais allusion au rappel à l'ordre par Théo d'un développeur qui avait enlevé le texte de la licence BSD pour le remplacer par la GPL, une erreur effectivement rétrospectivement (de la part du développeur), mais le rappel m'avait semblé important : la licence est souvent le premier point à traiter (même si c'est souvent oublié :/), autant que cela soit bien fait :-)
[^] # Re: Apache Lotus Symphony ?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche La fondation Apache donne des nouvelles d'OpenOffice.org. Évalué à 2.
Il peut aussi être de bonne pratique d'effectuer du double-licensing pour les fichiers concernés, par respect pour l'upstream (même s'il n'y a aucune obligation). À chacun de choisir, cela peut être vu comme une faille au copyleft (ou pas, le code publié restant libre).
Pour les frictions dont tu parles, j'imagine que tu fais allusion au rappel à l'ordre par Théo d'un développeur qui avait enlevé le texte de la licence BSD pour le remplacer par la GPL, une erreur effectivement rétrospectivement (de la part du développeur), mais le rappel m'avait semblé important : la licence est souvent le premier point à traiter (même si c'est souvent oublié :/), autant que cela soit bien fait :-)