Tu pourrais un minimum comprendre le libre avant de sortir des conneries aussi énormes.
Déjà, tu as dit "à cause de l'argent que certain peuvent ce faire sur mon travail.", et la GPL permet ça, clairement : ce n'est pas parce qu'on doit filer les sources qu'on ne peut pas vendre. Donc change ton discours, ou arrête le libre, car tout le monde peut se faire de l'argent sur ton travail avec la GPL, la seule différence entre GPL et BSD est qu'ils doivent filer les sources (en se faisant du fric sur ton travail ou pas, ça n'a rien à voir).
Après, tu dis que les termes sont clairs, mais tu changes de discours, un truc qui n'a rien à voir avec ta première phrase. Soit un minimum cohérent entre tes commentaires, ce que tu mets en deuxième commentaire est vrai mais n'a juste absolument rien à voir avec ton premier commentaire.
Deuxième connerie que tu sors, la GPL n'oblige absolument pas à filer les sources à la communauté. Le libre n'a rien à foutre de la communauté, l'obligation est de refiler les sources à celui qui reçoit le programme. Et seulement lui, comme obligation.
Ce qui fait que BSD ou GPL, c'est pareil pour le créateur ou la communauté : le créateur et la communauté n'ont jamais les sources modifiés par obligation légale, c'est fait seulement si l'auteur en a envie (va demander les sources des Linux modifiés à Google si tu veux confronter tes préjugés). Si le créateur devient récepteur du programme modifié, il les obtient, les sources, mais ça n'a absolument rien à voir avec le fait qu'il soit créateur ou communauté, seulement sur le fait qu'il est récepteur du programme.
Résumé : le libre n'a rien à faire ni du créateur, ni de la communauté, il s’intéresse à celui qui reçoit le code. Tu devrais un minimum te renseigner sur le libre et la licence que tu utilises si tu as des croyances aussi fausses sur le libre et la GPL. Car pour le moment, toutes les idées que tu as sur le libre et la GPL sont simplement fausses.
[^] # Re: Et la licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Ultracopier 0.3 pour Noël. Évalué à 0.
Tu pourrais un minimum comprendre le libre avant de sortir des conneries aussi énormes.
Déjà, tu as dit "à cause de l'argent que certain peuvent ce faire sur mon travail.", et la GPL permet ça, clairement : ce n'est pas parce qu'on doit filer les sources qu'on ne peut pas vendre. Donc change ton discours, ou arrête le libre, car tout le monde peut se faire de l'argent sur ton travail avec la GPL, la seule différence entre GPL et BSD est qu'ils doivent filer les sources (en se faisant du fric sur ton travail ou pas, ça n'a rien à voir).
Après, tu dis que les termes sont clairs, mais tu changes de discours, un truc qui n'a rien à voir avec ta première phrase. Soit un minimum cohérent entre tes commentaires, ce que tu mets en deuxième commentaire est vrai mais n'a juste absolument rien à voir avec ton premier commentaire.
Deuxième connerie que tu sors, la GPL n'oblige absolument pas à filer les sources à la communauté. Le libre n'a rien à foutre de la communauté, l'obligation est de refiler les sources à celui qui reçoit le programme. Et seulement lui, comme obligation.
Ce qui fait que BSD ou GPL, c'est pareil pour le créateur ou la communauté : le créateur et la communauté n'ont jamais les sources modifiés par obligation légale, c'est fait seulement si l'auteur en a envie (va demander les sources des Linux modifiés à Google si tu veux confronter tes préjugés). Si le créateur devient récepteur du programme modifié, il les obtient, les sources, mais ça n'a absolument rien à voir avec le fait qu'il soit créateur ou communauté, seulement sur le fait qu'il est récepteur du programme.
Résumé : le libre n'a rien à faire ni du créateur, ni de la communauté, il s’intéresse à celui qui reçoit le code. Tu devrais un minimum te renseigner sur le libre et la licence que tu utilises si tu as des croyances aussi fausses sur le libre et la GPL. Car pour le moment, toutes les idées que tu as sur le libre et la GPL sont simplement fausses.