Ben non je ne t'ai pas compris, désolé.
Je n'ai pas compris comme quoi il y avait une méritocratie et jamais de connivence ou de jeux de pouvoir.
Je n'ai pas compris car il y a un certain nombre de "cas" dans le monde du libre où ben la "méritocratie" n'est ni une et indivisible, ni parfaite dans tous les cas (quelqu'un se souvient de theo de raadt ? du putsch de mplayer ? de ...)
C'est globalement vrai partout, il y a bien entendu des exceptions. Je connais peu de projets libres qui refusent un patch bien fait ou un rapport de bogues bien présentés.
Et ces contributions te donnent du pouvoir, le pouvoir de faire changer les choses, d'aller en avant.
C'est l'ensemble qui est le mieux placé pour juger de la pertinence de la solution.
Une solution super belle techniquement mais absolument non-intégrable et demandant plus d'adaptation que les gains qu'elle apporte n'est pas utile.
Les contributeurs sont avant tout des utilisateurs. Si tu regardes, les développeurs sont en général des égoïstes qui veulent apporter au logiciel des choses qui les intéressent. C'est normal, car ils développent un logiciel qu'ils utilisent par la suite, pour eux c'est intéressant qu'ils répondent à leurs besoins propres et comme il n'y a pas de volonté commerciale derrière en général, les utilisateurs ils s'en foutent (car ils ne gagnent pas de sous dessus).
Ah bon ? Ils ce sont mis à apt-get quand ils avaient juste RPM Red Hat ?
Yum est très bien et même mieux que APT sur de nombreux points. Et c'est l'exemple même d'outils que Red Hat a fait et qu'on a nul part ailleurs. Mandriva, OpenSuse, Debian et Ubuntu utilisent autre chose que Yum cela montre que chacun fait ses propres choix.
Tiens Linux c'est développé chez redhat, première nouvelle.
Non, mais Red Hat est un gros contributeur et je pense que Linus Torvalds s'en fou que le patch vienne d'un @redhat.com, @google.com ou @serveurperso.fr, ce qui compte c'est la qualité et pas le nom. De nombreux logiciels libres respectent cela.
Chez fedora, au début de pulse audio ca marchait pas (en tout cas pas chez moi).
Oui, au début on est d'accord, fin 2008, aujourd'hui on approche de 2012, ça a changé...
cas 2 - pulse audio est codé comme une merde et a une tonne de dépendance/adhérances qu'il ne devrait pas avoir, dépendance qui oblige les intégrateur a un long travail d'adaptation.
cas 2 - pulse audio est codé comme une merde et a une tonne de dépendance/adhérances qu'il ne devrait pas avoir, dépendance qui oblige les intégrateur a un long travail d'adaptation.
PulseAudio touche à quelque chose de bas niveau, son intégration est par définition quelque chose de complexe qui mérite l'attention. C'est le travail de Ubuntu et de toute distribution de le faire correctement (après tout c'est le but d'une distribution de faire ça). Et si c'était trop dur car trop mal fait, ils pouvaient ne pas l'intégrer aussi, s'ils le font comme des cochons, c'est qu'ils le voulaient. Et beaucoup de gens ont critiqué les dév de Ubuntu à ce sujet, et je pense que c'est normal.
donc ils ne sont bon que pour fedora ? C'est ca pour toi un logiciel "bon techniquement" ?
Je croyais que la philosophie unix c'était KISS et portabilité ?
Linux - GNU/Linux n'est pas un Unix d'abord.
Ensuite, il y a d'autres distributions où PulseAudio va bien (OpenSuse et Mandriva n'ont pas l'air de trop se plaindre). Seulement Fedora je connait bien et je sais que ça fonctionne bien dessus.
Comment tu désinstalle systemd sur un système configuré spécifiquement pour lui ?
juste un coup de yum remove systemd ?
Comment tu fais fonctionner les applicatifs qui ont été codés spécifiquement pour utiliser "sysloglennart" ?
Tu forkes les versions précédentes où ça n'y était pas. On ne peut pas avoir le beurre et le cul de la crémière hein.
Et toi, tu as déjà utiliser des softs qui ne marchait pas, sur lequel tu as pesté, voir tu en as parlé sur le ternet, sans te donner la peine de corriger le problème, remplir un bug report et proposer un patch ?
Uniquement pour les logiciels dont je m'en tape. Que Ubuntu/Debian et autres soient bogués, je m'en moque car je ne suis pas attaché à ces logiciels car je ne les utilise pas. Mais si je devais utiliser un logiciel (et non uniquement le tester) et qu'il est bogué, je fais un rapport de bogue. C'est normal je trouve, j'apporte mon aide là où je veux que ça progresse. On ne peut pas aider tous les projets du monde à la fois, ceux qu'on utilise c'est déjà pas mal.
Donc si tu utilises une distribution qui a PulseAudio et que ça foire, faut aider, sinon change d’environnement.
[^] # Re: C'est ça le libre ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Trolldi 2 : une pétition anti-Lennart. Évalué à 0.
C'est globalement vrai partout, il y a bien entendu des exceptions. Je connais peu de projets libres qui refusent un patch bien fait ou un rapport de bogues bien présentés.
Et ces contributions te donnent du pouvoir, le pouvoir de faire changer les choses, d'aller en avant.
Les contributeurs sont avant tout des utilisateurs. Si tu regardes, les développeurs sont en général des égoïstes qui veulent apporter au logiciel des choses qui les intéressent. C'est normal, car ils développent un logiciel qu'ils utilisent par la suite, pour eux c'est intéressant qu'ils répondent à leurs besoins propres et comme il n'y a pas de volonté commerciale derrière en général, les utilisateurs ils s'en foutent (car ils ne gagnent pas de sous dessus).
Yum est très bien et même mieux que APT sur de nombreux points. Et c'est l'exemple même d'outils que Red Hat a fait et qu'on a nul part ailleurs. Mandriva, OpenSuse, Debian et Ubuntu utilisent autre chose que Yum cela montre que chacun fait ses propres choix.
Non, mais Red Hat est un gros contributeur et je pense que Linus Torvalds s'en fou que le patch vienne d'un @redhat.com, @google.com ou @serveurperso.fr, ce qui compte c'est la qualité et pas le nom. De nombreux logiciels libres respectent cela.
Oui, au début on est d'accord, fin 2008, aujourd'hui on approche de 2012, ça a changé...
cas 2 - pulse audio est codé comme une merde et a une tonne de dépendance/adhérances qu'il ne devrait pas avoir, dépendance qui oblige les intégrateur a un long travail d'adaptation.
PulseAudio touche à quelque chose de bas niveau, son intégration est par définition quelque chose de complexe qui mérite l'attention. C'est le travail de Ubuntu et de toute distribution de le faire correctement (après tout c'est le but d'une distribution de faire ça). Et si c'était trop dur car trop mal fait, ils pouvaient ne pas l'intégrer aussi, s'ils le font comme des cochons, c'est qu'ils le voulaient. Et beaucoup de gens ont critiqué les dév de Ubuntu à ce sujet, et je pense que c'est normal.
Linux - GNU/Linux n'est pas un Unix d'abord.
Ensuite, il y a d'autres distributions où PulseAudio va bien (OpenSuse et Mandriva n'ont pas l'air de trop se plaindre). Seulement Fedora je connait bien et je sais que ça fonctionne bien dessus.
Tu forkes les versions précédentes où ça n'y était pas. On ne peut pas avoir le beurre et le cul de la crémière hein.
Uniquement pour les logiciels dont je m'en tape. Que Ubuntu/Debian et autres soient bogués, je m'en moque car je ne suis pas attaché à ces logiciels car je ne les utilise pas. Mais si je devais utiliser un logiciel (et non uniquement le tester) et qu'il est bogué, je fais un rapport de bogue. C'est normal je trouve, j'apporte mon aide là où je veux que ça progresse. On ne peut pas aider tous les projets du monde à la fois, ceux qu'on utilise c'est déjà pas mal.
Donc si tu utilises une distribution qui a PulseAudio et que ça foire, faut aider, sinon change d’environnement.