mais c'est normal que des personnes viennent dire : "cette attitude n'est pas positive ni dans l'esprit voulu par les créateurs de cette licence". C'est pour cette raison que l'auteur du message initial a à mon sens raison de signifier que ce n'est pas "fair-play" (désolé pour cet anglicisme).
Désolé, mais non, ce n'est pas normal : je n'accepte pas qu'on me dise (dans la licence que je reçois "tu es libre de", et qu'au fin fond d'un forum perdu en fait l'auteur dise "en fait non, tu n'es pas libre".
Si l'auteur ne trouve pas cool de faire du libre (les 4 libertés), ben qu'il le dise dans le texte qui donne les droits (mais ça ne sera pas libre).
La ce que tu dis, c'est en traduisant "je te donne pleins de droit, mais suivant mon humeur il y a des choses bien que tu peux faire, et d'autres que je trouverai mal, et surtout je ne te le dis pas avant".
L'attitude de ne pas respecter es droits qu'on a donné, de trouver mal qu'une personne utilise les droits qu'on a donné, n'est pas positive.
La, ce que tu dis, pour mettre une autre forme, c'est "le libre ça pue, mais c'est la seule façon de te faire utiliser mon logiciel, je te prévient : tu as le droit, mais tu es le mal, et cherche pas à comprendre cet illogisme entre ce que je te dit de faire dans la licence et mon humeur réelle"
Faire fi de l'intention des auteurs est tout de même une attitude assez partiale.
L'intention de l'auteur est dans la licence qu'il m'octroie, et uniquement ça. Si l'auteur trouve mal que je puisse faire telle chose, qu'il ne m'octroie pas ce droit. C'est juste faux cul d'octroyer des droits et dire ensuite que c'est mal. Je ne fais pas fi des intentions de l'auteur, je les regarde, justement : c'est la licence. Charge à l'auteur d'écrire la licence qui correspond à ce qu'il pense.
Ensuite, si l'auteur veut retourner sa veste, je n'y peut rien, ce qu'il dit ensuite n'est que bla bla "marketing", car j'ai la preuve que ce que je fais est ce qu'il voulait que je fasse (la licence est ce qu'il voulait à l'instant t).
Tu penses que je me fout de l'auteur, mais non, c'est l'inverse : un auteur qui en veut à une personne qui respecte la licence est juste une personne qui se fout du monde : elle veut un truc à l'instant t, puis plus. A elle d'être cohérente, et de virer la GPL, de faire du non libre, si elle ne souhaite pas faire du libre.
mais tolère au moins la diversité des autres
Je tolère la diversité, bien plus que nombre d'intégriste libristes (par exemple : la licence Microsoft ne me dérange pas). Par contre je ne tolère pas les auteurs qui disent une chose (la licence) et son contraire (des commentaires à trouver je ne sait où). Qu'ils assument leur écrit (licence comprise) : dire d'un côté "vas-y fonce je t'autorise à fond" et de l'autre "mais c'est horrible" c'est juste du foutage de gueule, et désolé, ça n'a rien à voir avec le respect de la diversité. Que les "libristes" qui veulent autre chose le disent dans ce qu'ils annoncent comme droits, ou qu'ils se taisent!
Encore une fois, ça n'a rien à voir avec la diversité, c'est juste un insulte des auteurs vis à vis de ce qui recoivent le code que de changer d'avis suivant l'écrit qu'on trouve.
Ce qui n'est pas fair play, c'est de critiquer quelque chose qu'on a explicitement autorisé. Tu parles de l'exemple de Tivo, etla je suis assez d'accord avec toi sur le fait que c'était une faille de la GPLv2, mais pour le reste, genre "avoir 20 immeubles sur le dos de x", ce n'est pas une faille, c'est voulu par la GPL, si ça ne convient pas, corrigez la faille dans la GPL!
Et encore une fois, ce qui me fait le plus bondir est de mélanger quelque chose que l'auteur refuse explicitement avec ce qu'un auteur autorise explicitement.
[^] # Re: pas très "politiquement correct" ici, mais tant pis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Kino.to en prison. Évalué à 4.
Désolé, mais non, ce n'est pas normal : je n'accepte pas qu'on me dise (dans la licence que je reçois "tu es libre de", et qu'au fin fond d'un forum perdu en fait l'auteur dise "en fait non, tu n'es pas libre".
Si l'auteur ne trouve pas cool de faire du libre (les 4 libertés), ben qu'il le dise dans le texte qui donne les droits (mais ça ne sera pas libre).
La ce que tu dis, c'est en traduisant "je te donne pleins de droit, mais suivant mon humeur il y a des choses bien que tu peux faire, et d'autres que je trouverai mal, et surtout je ne te le dis pas avant".
L'attitude de ne pas respecter es droits qu'on a donné, de trouver mal qu'une personne utilise les droits qu'on a donné, n'est pas positive.
La, ce que tu dis, pour mettre une autre forme, c'est "le libre ça pue, mais c'est la seule façon de te faire utiliser mon logiciel, je te prévient : tu as le droit, mais tu es le mal, et cherche pas à comprendre cet illogisme entre ce que je te dit de faire dans la licence et mon humeur réelle"
L'intention de l'auteur est dans la licence qu'il m'octroie, et uniquement ça. Si l'auteur trouve mal que je puisse faire telle chose, qu'il ne m'octroie pas ce droit. C'est juste faux cul d'octroyer des droits et dire ensuite que c'est mal. Je ne fais pas fi des intentions de l'auteur, je les regarde, justement : c'est la licence. Charge à l'auteur d'écrire la licence qui correspond à ce qu'il pense.
Ensuite, si l'auteur veut retourner sa veste, je n'y peut rien, ce qu'il dit ensuite n'est que bla bla "marketing", car j'ai la preuve que ce que je fais est ce qu'il voulait que je fasse (la licence est ce qu'il voulait à l'instant t).
Tu penses que je me fout de l'auteur, mais non, c'est l'inverse : un auteur qui en veut à une personne qui respecte la licence est juste une personne qui se fout du monde : elle veut un truc à l'instant t, puis plus. A elle d'être cohérente, et de virer la GPL, de faire du non libre, si elle ne souhaite pas faire du libre.
Je tolère la diversité, bien plus que nombre d'intégriste libristes (par exemple : la licence Microsoft ne me dérange pas). Par contre je ne tolère pas les auteurs qui disent une chose (la licence) et son contraire (des commentaires à trouver je ne sait où). Qu'ils assument leur écrit (licence comprise) : dire d'un côté "vas-y fonce je t'autorise à fond" et de l'autre "mais c'est horrible" c'est juste du foutage de gueule, et désolé, ça n'a rien à voir avec le respect de la diversité. Que les "libristes" qui veulent autre chose le disent dans ce qu'ils annoncent comme droits, ou qu'ils se taisent!
Encore une fois, ça n'a rien à voir avec la diversité, c'est juste un insulte des auteurs vis à vis de ce qui recoivent le code que de changer d'avis suivant l'écrit qu'on trouve.
Ce qui n'est pas fair play, c'est de critiquer quelque chose qu'on a explicitement autorisé. Tu parles de l'exemple de Tivo, etla je suis assez d'accord avec toi sur le fait que c'était une faille de la GPLv2, mais pour le reste, genre "avoir 20 immeubles sur le dos de x", ce n'est pas une faille, c'est voulu par la GPL, si ça ne convient pas, corrigez la faille dans la GPL!
Et encore une fois, ce qui me fait le plus bondir est de mélanger quelque chose que l'auteur refuse explicitement avec ce qu'un auteur autorise explicitement.