Encore une fois, tu ne t'attaches qu'à la sémantique, au sens premier du mot. La FSF tente d'expliquer que derrière les mots il peut y avoir autant d'interprétation qu'il y a d'humains. Alors ils essaient d'expliquer leur point de vue et je trouve que c'est relativement clair dans le passage suivant (toujours issue du lien vers le site de la fsfe de mon précédent message) : Dans ce but, ils décidèrent de mettre de côté les questions de fond (telles que la philosophie, l'éthique ou les effets sociaux) liées au Logiciel Libre, sentant qu'elles représentaient des obstacles à l'acceptation rapide par cette économie. Ils proposèrent de se pencher uniquement sur les avantages techniques.
Ça ne me dérange pas personnellement que chacun donne une priorité, SA priorité au libre. La tienne est purement pragmatique (comme Linus) mais tolère au moins la diversité des autres, ce n'est pas pour rien qu'il y autant de licences (libre compris) différentes. Et bien sûr qu'il n'y a rien d'obligatoire, mais ce n'est pas parce que ce n'est pas obligatoire qu'il faut empêcher les gens de critiquer ceux qui ne jouent pas le jeu de la contagion de ces principes. Après libre à chacun de le faire ou pas (vu que c'est une liberté et pas une obligation) mais c'est normal que des personnes viennent dire : "cette attitude n'est pas positive ni dans l'esprit voulu par les créateurs de cette licence". C'est pour cette raison que l'auteur du message initial a à mon sens raison de signifier que ce n'est pas "fair-play" (désolé pour cet anglicisme).
Pour ma part, le libre ne se limite pas à une donnée purement technique ou a des boites qui intègrent des briques libres. D'ailleurs le changement de licence de VLC est un bon exemple du pragmatisme en la matière, je pense que cela doit te plaire :).
Pour finir, oui les licences libre donnent 4 libertés mais de mon point de vue elles ne sont rien sans la contextualisation de leurs auteurs. C'est la même logique qui fait que ça m'emmerde quand on me répond en prenant 2 phrases que j'ai pu écrire là où j'ai tenté en plusieurs phrases de faire passer une seule et même idée. Faire fi de l'intention des auteurs est tout de même une attitude assez partiale.
[^] # Re: pas très "politiquement correct" ici, mais tant pis
Posté par duf . En réponse au journal Kino.to en prison. Évalué à 3.
Encore une fois, tu ne t'attaches qu'à la sémantique, au sens premier du mot. La FSF tente d'expliquer que derrière les mots il peut y avoir autant d'interprétation qu'il y a d'humains. Alors ils essaient d'expliquer leur point de vue et je trouve que c'est relativement clair dans le passage suivant (toujours issue du lien vers le site de la fsfe de mon précédent message) :
Dans ce but, ils décidèrent de mettre de côté les questions de fond (telles que la philosophie, l'éthique ou les effets sociaux) liées au Logiciel Libre, sentant qu'elles représentaient des obstacles à l'acceptation rapide par cette économie. Ils proposèrent de se pencher uniquement sur les avantages techniques.
Ça ne me dérange pas personnellement que chacun donne une priorité, SA priorité au libre. La tienne est purement pragmatique (comme Linus) mais tolère au moins la diversité des autres, ce n'est pas pour rien qu'il y autant de licences (libre compris) différentes. Et bien sûr qu'il n'y a rien d'obligatoire, mais ce n'est pas parce que ce n'est pas obligatoire qu'il faut empêcher les gens de critiquer ceux qui ne jouent pas le jeu de la contagion de ces principes. Après libre à chacun de le faire ou pas (vu que c'est une liberté et pas une obligation) mais c'est normal que des personnes viennent dire : "cette attitude n'est pas positive ni dans l'esprit voulu par les créateurs de cette licence". C'est pour cette raison que l'auteur du message initial a à mon sens raison de signifier que ce n'est pas "fair-play" (désolé pour cet anglicisme).
Pour ma part, le libre ne se limite pas à une donnée purement technique ou a des boites qui intègrent des briques libres. D'ailleurs le changement de licence de VLC est un bon exemple du pragmatisme en la matière, je pense que cela doit te plaire :).
Pour finir, oui les licences libre donnent 4 libertés mais de mon point de vue elles ne sont rien sans la contextualisation de leurs auteurs. C'est la même logique qui fait que ça m'emmerde quand on me répond en prenant 2 phrases que j'ai pu écrire là où j'ai tenté en plusieurs phrases de faire passer une seule et même idée. Faire fi de l'intention des auteurs est tout de même une attitude assez partiale.