Mise en cause exactement. Du moins pas à titre personnel. C'est Wikimedia France qui est mise en cause.
je vais prendre le temps de répondre point par point
Merci.
l'idée de fond étant, si j'ai bien compris, de dire que Wikimédia France c'est Mal
Non.
que donner de l'argent à Wikimédia France c'est Mal
Non.
et qu'on n'est pas des vrais libristes pur beurre.
Ah ça, par contre oui.
Les appels au don essaient d'être les plus clairs possibles sur les dons. Oui donner de l'argent à Wikimedia FR c'est bien soutenir Wikipédia et les projets Wikimédia. Prétendre le contraire c'est entretenir un doute malhonnête.
Le fait est que l'accent est principalement (voire presque intégralement) mis sur Wikipedia. Les headers ne parlent que de ça. On ne voit jamais marqué par exemple "promouvoir les licences libres au sein des collectivités locales". Uniquement "Je contribue à Wikipedia, aidez nous"
Par ailleurs, Bastien Guerry tient un peu le même propos. Si je suis le grand méchant qui critique, sans connaitre, la gentille association Wikimedia France dans cette histoire, comment ce fait-il qu'il partage certaines des critiques que je fais ? Il a quand même bossé pour l'association. Il doit connaitre un minimum. Et, à moins d'être totalement masochiste, il doit l'apprécier.
Le moteur de recherche a été développé il y a plusieurs années, alors que le moteur interne de MediaWiki était complètement incapable de fournir correctement ce service.
Est ce qu'un autre chapitre a fait le même choix que le chapitre français ? Si oui, lesquels ? Si non, qu'est ce qui différencie le chapitre français ?
Quant à la question du CSPLA, là j'avoue que je suis perplexe et plutôt amusée. Allez regarder la composition du CSPLA ( http://www.cspla.culture.gouv.fr/creationcomposition.html ) et dites moi où vous y voyez Wikimédia France :-)
En effet, ma mémoire n'était pas tout à fait exacte. Wikimedia France n'était pas membre du CSPLA, comme mes souvenirs le suggéraient.
Je trouve totalement stérile et contre productif d'aller dire "ils ont deux fois plus d'argent que..." Forcément, la visibilité des projets n'est pas la même.
Pourquoi donc ? Ça permet de remettre les choses en perspective. Je ne pense pas que c'était évident pour beaucoup de personnes. Moi le premier.
J'imaginais que les deux associations avaient beaucoup plus d'argent que Wikimedia France. Je me suis rendu compte que non. Je partage l'information.
Ça ne veut pas dire que ce n'est pas (ou que c'est) justifié. Juste que c'est le cas.
Les coûts non plus ne sont pas les mêmes.
Ça c'est vite dit.
Je ne doute pas un instant qu'on arrive toujours à trouver comment dépenser l'argent qu'on a. Mais je ne me fais pas de soucis pour Mediawiki France. Je m'en fais plus pour la Quadrature du Net. Et je m'en était fait pour Framasoft à l'époque où ils avaient encore deux salariés.
Je trouve ça dommage d'aller se tirer dans les jambes comme ça. Est-ce vraiment servir le libre, culture ou logiciel ?
Oui.
Je raconte ce que je pense de manière totalement transparente. Je dis pourquoi je suis déçu. Libre aux gens d'adhérer ou pas.
La transparence n'a jamais été néfaste.
Si jamais je dis des bêtises, libre à vous de répondre (ce que vous faites ici) ou aux lecteurs d'inutiliser mes posts ou mon journal.
Wikimédia France n'a pas à avoir honte de son action.
Personne ne critique son action de promotion de la culture libre. Le problème est que ce soit fait avec des logiciels propriétaires.
Franchement, à quel moment dans l'histoire de l'humanité était-il impossible de faire un rapport financier dans autre chose que Microsoft Excel ? C'est quand même pas pour l'effort que ça prend d'utiliser une suite libre.
Leur cracher dessus comme ça, je trouve ça un peu moche.
Je ne crache pas sur les bénévoles. Sur personne d'ailleurs. Autant que je sache, je n'ai insulté personne moi. Quitte à condamner les personnes qui se comportent mal, pourquoi ne pas condamner plutôt les personnes avec qui, visiblement, vous dinez, et qui insultent les personnes qui ne partagent pas son point de vue ?
J'explique juste en quoi je trouve regrette d'avoir cru en Wikimedia France. D'avoir été un enthousiaste supporter. D'avoir passé des heures et des heures à expliquer en quoi Wikipedia c'est bien. Et en 2004, ce n'était pas facile.
Aujourd'hui quand je pense à ça, ça me fait mal au ventre. Vous avez le droit d'en tenir compte ou de balayer ça d'un revers de main. Ça importe peu pour moi. Ça ne résoudra pas cette amertume profonde que je ressent.
Oui, notre combat devrait être le même. Mais de fait, il ne l'est pas. On ne peux pas promouvoir des contenus libres uniquement accessible avec des outils propriétaires.
Mais évitez de mettre la zizanie dans des sujets que visiblement vous ne connaissez pas suffisamment pour en parler clairement.
Abstraction faite de la connaissance que je peux avoir, deux choses sont des faits incontestables et vérifiables simplement :
* Mediawiki France diffuse à ses membres des information dans un format fermé.
* Mediawiki France utilise un moteur de recherche propriétaire et ça lui convient très bien.
Et si je ne connais pas suffisamment, parlons alors de ceux qui connaissent. Pensez vous que Bastien Guerry dit des bêtises ? Ou alors qu'il n'y connais rien, même s'il a bossé pour vous ?
je précise que si je suis mise en cause personnellement je réponds personnellement, pas au nom de l'association. C'est comme quand je parle sur des réseaux sociaux, c'est bien marqué "compte perso", pas "compte officiel de Wikimédia France"
Je ne comprends pas bien ce paragraphe.
Je ne vous ait pas mis en cause personnellement (ou dites moi où je l'ai fait, ce n'était pas volontaire).
Mais quand vous dites que "ce n'est pas une priorité", ce n'est pas au nom de l'association ? C'est une réponse étonnante alors.
[^] # Re: Critiques en tout genre, pertinentes ou non
Posté par hercule_savinien . En réponse au journal Wikimedia France: Symbiote ou parasite du libre ?. Évalué à 2.
Bonjour,
Mise en cause exactement. Du moins pas à titre personnel. C'est Wikimedia France qui est mise en cause.
Merci.
Non.
Non.
Ah ça, par contre oui.
Le fait est que l'accent est principalement (voire presque intégralement) mis sur Wikipedia. Les headers ne parlent que de ça. On ne voit jamais marqué par exemple "promouvoir les licences libres au sein des collectivités locales". Uniquement "Je contribue à Wikipedia, aidez nous"
Par ailleurs, Bastien Guerry tient un peu le même propos. Si je suis le grand méchant qui critique, sans connaitre, la gentille association Wikimedia France dans cette histoire, comment ce fait-il qu'il partage certaines des critiques que je fais ? Il a quand même bossé pour l'association. Il doit connaitre un minimum. Et, à moins d'être totalement masochiste, il doit l'apprécier.
Est ce qu'un autre chapitre a fait le même choix que le chapitre français ? Si oui, lesquels ? Si non, qu'est ce qui différencie le chapitre français ?
En effet, ma mémoire n'était pas tout à fait exacte. Wikimedia France n'était pas membre du CSPLA, comme mes souvenirs le suggéraient.
Cf, la réponse de David Monniaux : https://www.april.org/groupes/causeries/causerie-20070516.html
Mea culpa.
Pourquoi donc ? Ça permet de remettre les choses en perspective. Je ne pense pas que c'était évident pour beaucoup de personnes. Moi le premier.
J'imaginais que les deux associations avaient beaucoup plus d'argent que Wikimedia France. Je me suis rendu compte que non. Je partage l'information.
Ça ne veut pas dire que ce n'est pas (ou que c'est) justifié. Juste que c'est le cas.
Ça c'est vite dit.
Je ne doute pas un instant qu'on arrive toujours à trouver comment dépenser l'argent qu'on a. Mais je ne me fais pas de soucis pour Mediawiki France. Je m'en fais plus pour la Quadrature du Net. Et je m'en était fait pour Framasoft à l'époque où ils avaient encore deux salariés.
Oui.
Je raconte ce que je pense de manière totalement transparente. Je dis pourquoi je suis déçu. Libre aux gens d'adhérer ou pas.
La transparence n'a jamais été néfaste.
Si jamais je dis des bêtises, libre à vous de répondre (ce que vous faites ici) ou aux lecteurs d'inutiliser mes posts ou mon journal.
Personne ne critique son action de promotion de la culture libre. Le problème est que ce soit fait avec des logiciels propriétaires.
Franchement, à quel moment dans l'histoire de l'humanité était-il impossible de faire un rapport financier dans autre chose que Microsoft Excel ? C'est quand même pas pour l'effort que ça prend d'utiliser une suite libre.
Je ne crache pas sur les bénévoles. Sur personne d'ailleurs. Autant que je sache, je n'ai insulté personne moi. Quitte à condamner les personnes qui se comportent mal, pourquoi ne pas condamner plutôt les personnes avec qui, visiblement, vous dinez, et qui insultent les personnes qui ne partagent pas son point de vue ?
J'explique juste en quoi je trouve regrette d'avoir cru en Wikimedia France. D'avoir été un enthousiaste supporter. D'avoir passé des heures et des heures à expliquer en quoi Wikipedia c'est bien. Et en 2004, ce n'était pas facile.
Aujourd'hui quand je pense à ça, ça me fait mal au ventre. Vous avez le droit d'en tenir compte ou de balayer ça d'un revers de main. Ça importe peu pour moi. Ça ne résoudra pas cette amertume profonde que je ressent.
Oui, notre combat devrait être le même. Mais de fait, il ne l'est pas. On ne peux pas promouvoir des contenus libres uniquement accessible avec des outils propriétaires.
Abstraction faite de la connaissance que je peux avoir, deux choses sont des faits incontestables et vérifiables simplement :
* Mediawiki France diffuse à ses membres des information dans un format fermé.
* Mediawiki France utilise un moteur de recherche propriétaire et ça lui convient très bien.
Et si je ne connais pas suffisamment, parlons alors de ceux qui connaissent. Pensez vous que Bastien Guerry dit des bêtises ? Ou alors qu'il n'y connais rien, même s'il a bossé pour vous ?
Je ne comprends pas bien ce paragraphe.
Je ne vous ait pas mis en cause personnellement (ou dites moi où je l'ai fait, ce n'était pas volontaire).
Mais quand vous dites que "ce n'est pas une priorité", ce n'est pas au nom de l'association ? C'est une réponse étonnante alors.
Merci d'être venu répondre ici.
Le FN est un parti d'extrême droite