Es-tu sûr de ne pas confondre avec « hier », quand c’était Gnome 2 et KDE 3 ?
D'où le presque : hier, il était aussi lourd que KDE 3 et GNOME 2. Maintenant il est moins lourd que GNOME et KDE, mais il est quand même bien plus lourd qu'avant (surtout depuis le passage de la 3.8 en GTK1 à la 4.0 en GTK2).
Qu’appelles-tu une « petite configuration » ? 256 Mo de mémoire ?
Je dirais 512 Mo. Encore que j'ai toujours mon vieux Duron 1 GHz avec ses 256 Mo, je crois que ça entre dans ce cadre.
Sur un portable qui doit avoir dans les 6 ans, avec un Pentium M à 1,6 GHz et 1 Go de mémoire, c’est très utilisable, même avec le « compositeur » activé.
GNOME 2 et KDE 3 aussi : ils marchaient parfaitement sur mon Thinkpad (1,8 GHz + 512 Mo).
Aujourd'hui j'utilise GNOME 3.2 sur mon netbook(Atom 1,6 GHz et 1 Go) et ça marche sans problème.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Xfce n’est quand même pas si lourd.
Posté par zebra3 . En réponse au journal Vendredi \o/ Gnome-Shell forked. Évalué à 2.
D'où le presque : hier, il était aussi lourd que KDE 3 et GNOME 2. Maintenant il est moins lourd que GNOME et KDE, mais il est quand même bien plus lourd qu'avant (surtout depuis le passage de la 3.8 en GTK1 à la 4.0 en GTK2).
Je dirais 512 Mo. Encore que j'ai toujours mon vieux Duron 1 GHz avec ses 256 Mo, je crois que ça entre dans ce cadre.
GNOME 2 et KDE 3 aussi : ils marchaient parfaitement sur mon Thinkpad (1,8 GHz + 512 Mo).
Aujourd'hui j'utilise GNOME 3.2 sur mon netbook(Atom 1,6 GHz et 1 Go) et ça marche sans problème.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur