L’écriture, c’est trop compliqué, c’est sale ! Enfin c’est ce qu’il semble vu la mode actuelle de virer ou de cacher tout ce qui en contient (barre des tâches, menu...).
Je voudrais quand même rappeler un gros avantage de la barre de menus : elle est cohérente : quelle que soit l’application, ouvrir un fichier et enregistrer sont dans le menu fichier, tout sélectionner et préférences sont dans le menu édition, etc.
Ça permet de ne pas refaire l’apprentissage de base quand on passe à une nouvelle application.
A contrario, la barre de boutons est spécifique à chaque application, les symboles eux-mêmes ne sont pas forcément cohérent entre applications, et en fait elle prend plus de place que la barre de menus. Rappelons qu’un des reproches faits à la barre de menus est la place qu’elle prend... alors que les écrans des portables actuels sont plus grands que ceux des ordinateurs fixes à l’époque où elle est apparue !
Bon, c’est vrai qui son utilisation est plus ou moins fréquente suivant les applications. J’admets que dans un navigateur web, j’utilise principalement deux ou trois boutons qui sont spécifiques à un navigateur.
Par contre, dans un éditeur de texte (genre gedit, je passe sur les éditeurs historiques avec leurs interfaces rien qu’à eux), on a avantage à faire les quelques actions courantes (sauver, copier, coller...) avec les raccourcis claviers pour ne pas avoir à repasser à la souris et le menu est idéal pour accéder aux actions moins courantes. La barre de boutons, c’est le truc qui prend pas mal de place, qui est moins rapide à accéder que les raccourcis claviers, plus limité que la barre de menus et demande un apprentissage supplémentaire (se repérer dans les symboles). Je ne m’en sers jamais et je la vire.
Quant à la position de la barre de menus, la mettre en haut de l’écran est une régression. À l’époque où le Macintosh côtoyait l’Amiga, la barre de menu était en haut de l’écran. C’était déjà un peu pénible de déplacer la souris en haut de l’écran sur les moniteurs 14′′ de l’époque, alors sur les 24′′ actuels...
Si on ajoute à ça que la très confortable sélection des fenêtres en posant juste le pointeur dessus n’est pas trop compatible avec le positionnement des menus en dehors de la fenêtre, leur placement dans celle-ci a été une amélioration de l’interface.
Apple ne l’a pas fait parce que ce qui se fait sur les systèmes pas « mode » n’a pas place chez eux.
Maintenant, on commence à mettre les menus en haut de l’écran dans certains environnements Linux pour faire comme Apple, même les conneries. C’est juste du suivisme et de la bêtise.
Copier l’interface des téléphones et tablettes alors que ni les contraintes (petits écrans pas forcément très lisibles, pas plusieurs boutons de souris, clic peu précis, pas de clavier) ni les applications (applications simples avec peu d’actions différentes vs traitements de texte et autres) ne sont les mêmes l’est aussi.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone
# Neuneuïsation vs barre de menus
Posté par Arthur Accroc . En réponse au journal La fin de la barre de menu?. Évalué à 2.
L’écriture, c’est trop compliqué, c’est sale ! Enfin c’est ce qu’il semble vu la mode actuelle de virer ou de cacher tout ce qui en contient (barre des tâches, menu...).
Je voudrais quand même rappeler un gros avantage de la barre de menus : elle est cohérente : quelle que soit l’application, ouvrir un fichier et enregistrer sont dans le menu fichier, tout sélectionner et préférences sont dans le menu édition, etc.
Ça permet de ne pas refaire l’apprentissage de base quand on passe à une nouvelle application.
A contrario, la barre de boutons est spécifique à chaque application, les symboles eux-mêmes ne sont pas forcément cohérent entre applications, et en fait elle prend plus de place que la barre de menus. Rappelons qu’un des reproches faits à la barre de menus est la place qu’elle prend... alors que les écrans des portables actuels sont plus grands que ceux des ordinateurs fixes à l’époque où elle est apparue !
Bon, c’est vrai qui son utilisation est plus ou moins fréquente suivant les applications. J’admets que dans un navigateur web, j’utilise principalement deux ou trois boutons qui sont spécifiques à un navigateur.
Par contre, dans un éditeur de texte (genre gedit, je passe sur les éditeurs historiques avec leurs interfaces rien qu’à eux), on a avantage à faire les quelques actions courantes (sauver, copier, coller...) avec les raccourcis claviers pour ne pas avoir à repasser à la souris et le menu est idéal pour accéder aux actions moins courantes. La barre de boutons, c’est le truc qui prend pas mal de place, qui est moins rapide à accéder que les raccourcis claviers, plus limité que la barre de menus et demande un apprentissage supplémentaire (se repérer dans les symboles). Je ne m’en sers jamais et je la vire.
Quant à la position de la barre de menus, la mettre en haut de l’écran est une régression. À l’époque où le Macintosh côtoyait l’Amiga, la barre de menu était en haut de l’écran. C’était déjà un peu pénible de déplacer la souris en haut de l’écran sur les moniteurs 14′′ de l’époque, alors sur les 24′′ actuels...
Si on ajoute à ça que la très confortable sélection des fenêtres en posant juste le pointeur dessus n’est pas trop compatible avec le positionnement des menus en dehors de la fenêtre, leur placement dans celle-ci a été une amélioration de l’interface.
Apple ne l’a pas fait parce que ce qui se fait sur les systèmes pas « mode » n’a pas place chez eux.
Maintenant, on commence à mettre les menus en haut de l’écran dans certains environnements Linux pour faire comme Apple, même les conneries. C’est juste du suivisme et de la bêtise.
Copier l’interface des téléphones et tablettes alors que ni les contraintes (petits écrans pas forcément très lisibles, pas plusieurs boutons de souris, clic peu précis, pas de clavier) ni les applications (applications simples avec peu d’actions différentes vs traitements de texte et autres) ne sont les mêmes l’est aussi.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone