Je sais, ça ressemble plus à un contournement que solution, mais je trouve ça finalement plus logique : j'ai des fichiers à sélectionner, alors je commence par sortir le gestionnaire de fichiers.
Ca ressemble surtout à ce que qu'on me répond depuis des années, si tu veux savoir pourquoi je n'utilise plus gnome ou pourquoi d'habitude je ne participe plus à ce genre de discussion. Tu es la "3ème génération" de personnes que je vois sortir ce genre de contournement pour me dire de modifier mon comportement plutot que d'admettre qu'il faut modifier le fonctionnement de l'application.
Si tu reviens à l'origine de l'expression "nazi de l'interface" de linus, tu verras que c'était ce comportement qu'il détestait aussi: on préfère inventer des raisons oiseuses pour ne pas implémenter une fonctionnalité parce qu'elle est difficile à faire.
Si le file selector ne convient pas et si nautilus convient, ça veut dire que le file selector doit ressembler plus à nautilus, c'est ce que kde à fait. Le file selector embarque des fonctions de navigateur de fichier qui sont utiles dans beaucoup de cas, et ils le font avec de meilleures performances. C'est donc possible.
Ensuite, si d'un autre coté, on considère qu'on doit faire les opérations avec nautilus, pourquoi pas? Mais dans ce cas, il faut travailler son intégration à gimp.
Dans l'état actuel, le file selector de gimp ne permet pas de faire de gros travail sur des dossiers avec beaucoup d'images, et ça plus pleins de petits détails de ce genre font qu'il n'est pas très pratique et ralentit beaucoup le travail. Fais une recherche sur linuxfr (ou ailleurs), tu verras que chaque fois qu'un type qui débute à linux et qui fait du travail photo costaud vient gentiment expliquer pourquoi gimp ne lui permet pas de travailler efficacement par rapport à ce qu'il connait, il se fait rembarrer et on lui répond de changer plutôt.
Résultat gimp ne prend pas alors qu'il avait autant que des ff ou des openoffice en potentiel.
[^] # Re: Mieux ?
Posté par imr . En réponse au journal La fin de la barre de menu?. Évalué à 6.
Ca ressemble surtout à ce que qu'on me répond depuis des années, si tu veux savoir pourquoi je n'utilise plus gnome ou pourquoi d'habitude je ne participe plus à ce genre de discussion. Tu es la "3ème génération" de personnes que je vois sortir ce genre de contournement pour me dire de modifier mon comportement plutot que d'admettre qu'il faut modifier le fonctionnement de l'application.
Si tu reviens à l'origine de l'expression "nazi de l'interface" de linus, tu verras que c'était ce comportement qu'il détestait aussi: on préfère inventer des raisons oiseuses pour ne pas implémenter une fonctionnalité parce qu'elle est difficile à faire.
Si le file selector ne convient pas et si nautilus convient, ça veut dire que le file selector doit ressembler plus à nautilus, c'est ce que kde à fait. Le file selector embarque des fonctions de navigateur de fichier qui sont utiles dans beaucoup de cas, et ils le font avec de meilleures performances. C'est donc possible.
Ensuite, si d'un autre coté, on considère qu'on doit faire les opérations avec nautilus, pourquoi pas? Mais dans ce cas, il faut travailler son intégration à gimp.
Dans l'état actuel, le file selector de gimp ne permet pas de faire de gros travail sur des dossiers avec beaucoup d'images, et ça plus pleins de petits détails de ce genre font qu'il n'est pas très pratique et ralentit beaucoup le travail. Fais une recherche sur linuxfr (ou ailleurs), tu verras que chaque fois qu'un type qui débute à linux et qui fait du travail photo costaud vient gentiment expliquer pourquoi gimp ne lui permet pas de travailler efficacement par rapport à ce qu'il connait, il se fait rembarrer et on lui répond de changer plutôt.
Résultat gimp ne prend pas alors qu'il avait autant que des ff ou des openoffice en potentiel.