Si un jour cela arrive, il faudras que tu te bouge pour tenir ton bureaux de vote et compter les bulletins. C'est un exemple intéressant parce que comme pour le LL on est content parce que c'est les autres qui le fait, mais on ne s'imagine pas le faire nous même.
Non, je peux le faire, et je le ferai un jour. Programmer, ça ne fait pas partie de mes compétences, j'ai essayé d'aider autrement, mais j'ai vite atteint mes limites.
Si mon médecin me disait "lis le manuel" ou "t'as qu'à être médecin et te soigner toi même", je lui en collerai une et je lui dirais de faire dentaire maintenant.
Parce qu'un projet fait quelque chose ça devrait s'appliquer à tous ?
Non, mais quand il a évolué et qu'il en marche mieux, c'est pas une mauvaise idée de s'en inspirer non?
Et alors ? Tu parle des « obligations morales du logiciel libre , c'est défini où c'est sous-entendu où ?
Et d'autres logiciels libres se décrivent comme multi-plateforme donc un logiciel qui ne serrait pas multi-plateforme ne serait pas totalement libre parce qu'il briserait l'un des principes moraux du logiciel libre ?
Mais pourquoi tu passes toujours à la case de la liberté du logiciel quand on parle de la responsabilité morale de celui qui a promis quelque chose à son utilisateur quand il l'a diffusé? Ou quand on parle de ceux qui promette une qualité meilleure des LL sur les proprios?
Je demandais quel est leur intérêt sur le proprio, je ne disais pas ils ne sont plus libres.
Si un développeur me promet que son logiciel va marcher sur mon matériel, il s'engage auprès de moi; si ça ne le fait pas, il a une responsabilité au moins morale. Que ce soit libre ou pas libre.
Ce niveau dont je parlais ne change rien à la liberté des logiciels telle qu'elle est définie par la license. C'est certain, c'est même un pléonasme.
Par contre, si le comportement des devs de LL invalide l'intérêt des LL sur le proprio comme la stabilité ou la fiabilité, il y a un problème:
tu peux toujours utiliser, diffuser etudier et modifier le code, mais il n'intéresse plus personne.
Est ce que ton code reste libre s'il n'y a plus personne pour le lire ou l'utiliser?
Oui, il est mort.
[^] # Re: Améliorer l'existant ?
Posté par imr . En réponse au journal Un nouvel environnement de bureau ?. Évalué à 4.
Non, je peux le faire, et je le ferai un jour. Programmer, ça ne fait pas partie de mes compétences, j'ai essayé d'aider autrement, mais j'ai vite atteint mes limites.
Si mon médecin me disait "lis le manuel" ou "t'as qu'à être médecin et te soigner toi même", je lui en collerai une et je lui dirais de faire dentaire maintenant.
Non, mais quand il a évolué et qu'il en marche mieux, c'est pas une mauvaise idée de s'en inspirer non?
Là et là
Et pour kde, dans le lien que je t'ai déjà passé.
Mais pourquoi tu passes toujours à la case de la liberté du logiciel quand on parle de la responsabilité morale de celui qui a promis quelque chose à son utilisateur quand il l'a diffusé? Ou quand on parle de ceux qui promette une qualité meilleure des LL sur les proprios?
Je demandais quel est leur intérêt sur le proprio, je ne disais pas ils ne sont plus libres.
Si un développeur me promet que son logiciel va marcher sur mon matériel, il s'engage auprès de moi; si ça ne le fait pas, il a une responsabilité au moins morale. Que ce soit libre ou pas libre.
Ce niveau dont je parlais ne change rien à la liberté des logiciels telle qu'elle est définie par la license. C'est certain, c'est même un pléonasme.
Par contre, si le comportement des devs de LL invalide l'intérêt des LL sur le proprio comme la stabilité ou la fiabilité, il y a un problème:
tu peux toujours utiliser, diffuser etudier et modifier le code, mais il n'intéresse plus personne.
Est ce que ton code reste libre s'il n'y a plus personne pour le lire ou l'utiliser?
Oui, il est mort.