Généralement quand on parle LL on explique les 4 libertés, puis quelqu'un dis que la liberté de modifier le code elle est bien belle mais elle n'est pas à la porté de tout le monde (c'est exactement le problème dont tu parle) et on répond qu'il faut commanditer un ou des développeurs sur ce thème si on a pas les capacités de le faire soit-même.
Moi, je réponds que c'est comme la vérification des votes par n'importe qui dans une élection. Même si je ne peux pas y participer, je suis content que ça existe parce que ça garantit l'intégrité de l'ensemble.
S'il n'y a plus personne pour garantir l'intégrité de l'ensemble, la démocratie s'écroule. L'intégrité de l'ensemble et donc sa pérennité sont une conséquence obligée dès lors qu'on estime que ce système politique a de l'importance.
C'est pareil pour les logiciels libres, et pour d'autres domaines, c'est une responsabilité dès lors qu'on crée un système social (ici dans notre cas autour des desktops), on doit maintenir l'existant, et trouver un remplaçant pour le faire quand on arrête.
Quand linus décide de passer à une branche supérieure du noyau, il prend quelqu'un pour maintenir la précédente, il ne dit pas: "eh, bande de connards, upgradez ou mourrez, rien dans la license ne m'oblige à maintenir le système sur lequel vous travaillez".
Je le cite souvent dans ces cas là parce qu'il avait une attitude de cowboy quand il était jeune et il a changé son cheval de bataille sur ce sujet, alors que les desktop qui sont en contact avec des utilisateurs finaux qui ont encore moins de moyens d'action que ceux qui sont en contact avec le noyau se permettent pourtant des trucs inadmissibles et leur attitude est très proche du "eh bande de connards! prrrrrrrrrrooooooouuuuuuttt!" ci-dessus.
Bref, ce sont des impératifs moraux qui s'appliquent au niveau du projet, de sa relation avec ses utilisateurs et qui comptent.
C'est ça le LL et c'est ce que RMS répète inlassablement.
Je n'ai aucun problème avec cette partie du discours de RMS, je te l'ai dit.
Ceci dit il promet quand même une qualité des LL sur le proprio et il met en avant les impératifs moraux dans sa conception des LL. On ne peut pas ensuite dire que les impératifs moraux n'existent pas et que tout s'arrête à la license.
Enfin, ce n'est pas lui qui code mon noyau, mon xorg, mon bureau et mes applis, donc la portée de son discours ne s'étend pas jusqu'à ce domaine. Dans ce domaine, je suis plus intéressé par les discours et les motus vivendi de xorg, du kernel, de KDE, de GNOME, de open|libreoffice et de la mozilla foundation.
En fait j'ai l'impression que tu confond une garantie de pérénité (que je n'ai jamais vu énoncée ni pour le LL ni sur KDE ni sur Gnome) et la garantie d'accès au code.
En fait, j'ai l'impression que tu n'écoutes pas tout ce qui se dit. Les qualités des logiciels libres sur le proprio est mise en avant en permanence. Et la pérenité en fait partie, c'est une conséquence des promesses de stabilité et de fiabilité.
Our community has developed a wide variety of applications for communication, work, education and entertainment. We have a strong focus on finding innovative solutions to old and new problems, creating a vibrant, open atmosphere for experimentation.
The best thing about KDE is our amazing community! We are open to new members, offering help and allowing them to experiment, learn and grow. Our products are used by millions of home and office workers, and are being deployed in schools around the world
KDE has a strong infrastructure of web resources
It is our hope and continued ambition that the KDE team will bring open, reliable, stable and monopoly-free computing to the everyday user.
Si "reliable et stable" ça n'implique pas perenne mais ça veut dire on le largue quand c'est stable et on redémarre tout, et que ça c'est ce qu'il faut mettre dans des écoles, alors ok.
Je pense aussi qu'on devrait mettre du logiciel libre dans les écoles, mais ça implique ensuite une stabilité et une pérennité. Et bien sur que ça implique que des moyens plus importants doivent être mis dans leur développement, mais en attendant, les responsables de projet doivent gérer ce qu'ils ont et ne pas faire de chateaux en espagne en laissant tomber leurs utilisateurs.
[^] # Re: Améliorer l'existant ?
Posté par imr . En réponse au journal Un nouvel environnement de bureau ?. Évalué à 3.
Moi, je réponds que c'est comme la vérification des votes par n'importe qui dans une élection. Même si je ne peux pas y participer, je suis content que ça existe parce que ça garantit l'intégrité de l'ensemble.
S'il n'y a plus personne pour garantir l'intégrité de l'ensemble, la démocratie s'écroule. L'intégrité de l'ensemble et donc sa pérennité sont une conséquence obligée dès lors qu'on estime que ce système politique a de l'importance.
C'est pareil pour les logiciels libres, et pour d'autres domaines, c'est une responsabilité dès lors qu'on crée un système social (ici dans notre cas autour des desktops), on doit maintenir l'existant, et trouver un remplaçant pour le faire quand on arrête.
Quand linus décide de passer à une branche supérieure du noyau, il prend quelqu'un pour maintenir la précédente, il ne dit pas: "eh, bande de connards, upgradez ou mourrez, rien dans la license ne m'oblige à maintenir le système sur lequel vous travaillez".
Je le cite souvent dans ces cas là parce qu'il avait une attitude de cowboy quand il était jeune et il a changé son cheval de bataille sur ce sujet, alors que les desktop qui sont en contact avec des utilisateurs finaux qui ont encore moins de moyens d'action que ceux qui sont en contact avec le noyau se permettent pourtant des trucs inadmissibles et leur attitude est très proche du "eh bande de connards! prrrrrrrrrrooooooouuuuuuttt!" ci-dessus.
Bref, ce sont des impératifs moraux qui s'appliquent au niveau du projet, de sa relation avec ses utilisateurs et qui comptent.
Je n'ai aucun problème avec cette partie du discours de RMS, je te l'ai dit.
Ceci dit il promet quand même une qualité des LL sur le proprio et il met en avant les impératifs moraux dans sa conception des LL. On ne peut pas ensuite dire que les impératifs moraux n'existent pas et que tout s'arrête à la license.
Enfin, ce n'est pas lui qui code mon noyau, mon xorg, mon bureau et mes applis, donc la portée de son discours ne s'étend pas jusqu'à ce domaine. Dans ce domaine, je suis plus intéressé par les discours et les motus vivendi de xorg, du kernel, de KDE, de GNOME, de open|libreoffice et de la mozilla foundation.
En fait, j'ai l'impression que tu n'écoutes pas tout ce qui se dit. Les qualités des logiciels libres sur le proprio est mise en avant en permanence. Et la pérenité en fait partie, c'est une conséquence des promesses de stabilité et de fiabilité.
Depuis le what is kde de kde.org:
Si "reliable et stable" ça n'implique pas perenne mais ça veut dire on le largue quand c'est stable et on redémarre tout, et que ça c'est ce qu'il faut mettre dans des écoles, alors ok.
Je pense aussi qu'on devrait mettre du logiciel libre dans les écoles, mais ça implique ensuite une stabilité et une pérennité. Et bien sur que ça implique que des moyens plus importants doivent être mis dans leur développement, mais en attendant, les responsables de projet doivent gérer ce qu'ils ont et ne pas faire de chateaux en espagne en laissant tomber leurs utilisateurs.