La façon dont tu présentes les choses est un peu extrême (je n'ai pas l'impression que les pubs m'agressent physiquement et violemment, mais peut-être que tu utilises un système pour non-voyants un chouïa agressif dans ses réglages...).
Mais c'est de bonne guerre!
Premièrement, l'utilisateur ne paie pas pour un service reposant sur la pub comme moyen de financement, il est vendu à des annonceurs. Donc si l'utilisateur n'affiche pas les publicités d'un service gratuit, cela ne fait pas de lui un parasite, un voleur, un pirate ou encore un terroriste qui s'en prend au système capitaliste en minant son principale pilier, la société de consommation.
Et bien non, nous ne sommes pas d'accord là-dessus.
Google vend du temps de cerveau disponible, tout comme tous les espaces publicitaires.
Pour obtenir ce temps de cerveau disponible, Google l'échange contre un service rendu à ses utilisateurs.
Ce n'est certes pas un échange marchand contre espèce sonnante et trébuchante. Du coup, apparemment, c'est beaucoup moins grave de "voler" que si c'était de l'argent. (Note que pour les arguments "contre la société de consommation" et "contre le capitalisme outrancier" que j'ai vu avant, c'est drôle de voir que dès qu'il n'y a plus de pognon en jeu, ils ne voient plus l'enjeu).
C'est vrai que le "temps de cerveau disponible" est une notion floue et difficilement mesurable, puisque le principal intéressé lui-même ne peut en mesurer les effets. Tout au plus peut-il les estimer (ou les nier complètement, suivant les cas). La solution retenue entre Google et les annonceurs, c'est de compter les clics. A une époque, c'était au nombre d'affichage. Tant que tout le monde s'y retrouve, tout va bien.
Cependant, il faudrait être bien naïf pour penser que l'annonceur estime que quiconque ne clique pas sur la pub affichée n'a pas été touché par cette pub: le nom de la marque est dans sa tête, il y repensera plus tard, etc.
Bref, il ne s'agit pas d'un service gratuit au sens "sans rien en échange". La notion de gratuité proposée par Google est biaisée. Avouons que pour les professionnels du marketing, demander du "temps de cerveau disponible", c'est assez délicat. En principe, on suppose cependant que personne n'est dupe.
Sommes-nous d'accord là dessus ? Le chat, seul être vivant présent dans la pièce avec moi, n'ayant pas l'ai d'objecter, je continue.
Ton chat n'a pas objecté non plus que je lui ai dit que tu sodomisais des castors lapons qui n'avaient même pas l'âge légal. Je ne peux donc prendre son non-avis en compte.
(D'habitude, c'est à ce moment que je sors, mais pour le coup j'ai encore des choses à dire!)
Deuxièmement, il faut distinguer ce qu'est la publicité sur Internet^W le web. Il s'agit principalement de publicité non-sollicitée à laquelle il est difficile d'échapper sans plugins adaptés (loué soit Adblock!). Je fais de la publicité pour mon activité professionnelle. La publicité c'est bien car ça permet de se faire connaître —Zenitram a eu sa publicité ici et nous sommes nombreux à l'avoir lu—, par contre je ne vais pas coller des autocollants au nom de ma boite sur les lunettes et vêtements des piétons qui passent devant chez moi au titre que j'ai déneigé ce morceau de trottoir. C'est pourtant principalement ce qui se passe sur le web, d'une manière encore moins direct.
Malgré toutes les distinctions que tu voudras faire, il semble que le seul à pouvoir prendre la décision, c'est le concepteur du site, ici Google.
Tu peux décider que la pub est insupportable pour toi, et je suis d'accord qu'elle est difficilement supportable sous forme de Flash qui apparaît en plein milieu de la page et qu'on n'arrive pas à gicler simplement.
Tu peux donc faire part à Google de ton agacement. Ça les fera peut-être bouger. Sinon, tu peux faire ce que tu ferais pour tout autre service: tu irais voir ailleurs. Visiblement, c'est ici qu'on a un problème.
Pour reprendre ta comparaison: les pubs ne sont pas collées sur la gueule des gens qui passent sur le trottoir, mais sur celles de ceux qui prennent le bus gratuit. Si tu n'aimes pas, tu peux toujours marcher, personne ne t'en empêche.
Le problème, c'est que le service de Google est bon, même très bon! Sinon, la question ne se poserait même pas.
Mais voilà, pour une poignée d'utilisateurs qui se satisfont de ne pas être trop nombreux, il est impensable de ne pas accéder au meilleur des services. Il est malheureusement également impensable d'en payer le prix tant qu'il ne leur plaît pas. Et en tant qu'anti-consumériste/capitaliste, le prix qui leur conviendrait, c'est de l'argent. Question de logique...
Enfn, si Google, pour reprendre l'exemple, proposait un lien « découvrez les services ou produits relatifs à votre recherche », bin j'irai parfois regarder, et peut-être même que j'achèterai quelques trucs. Tandis que là, devant tout ce monde qui essaye de me coller des autocollants sur la tronche pour me vendre et ainsi rentabiliser leurs coups de pelle à neige, je prends des mesures drastiques en guise de réponse.
Il y a un tas de petits détails dans les offres de nombres d'entreprises que j'aimerais changer, mais ça n'arrivera pas. Je peux apporter ma contribution en leur écrivant ou leur faisant savoir d'une manière ou d'une autre ce que j'espère voir changer. Je me dis que le jour où un nombre significatif aura fait la même requête, le changement aura du sens pour cette entreprise.
Le boycott peut être efficace. Mais là je ne vois pas de boycott, au contraire, je vois des gens qui tentent pas tous les moyens de convaincre (y compris eux-mêmes?) qu'il n'y a aucune incohérence entre refuser le "prix" de Google et avoir tout de même recours à leurs services, sans compter.
En utilisant Adblock, quel message est supposé être reçu par Google? On ne veut pas de vos règles.
Le même message envoyé à un supermarché quand on pique un article au milieu des rayons, tout en achetant d'autres articles, pour "protester contre les prix": personne ne lira ça comme un message. Il est vrai que le supermarché adaptera ses prix pour compenser ses pertes, tout comme on suppute que Google et les annonceurs prennent peut-être déjà en compte Adblock, suivant le ratio d'utilisateurs qui l'ont installé.
Google pourrait reprendre les arguments des "Adblockiens": ceux qui utilisent Adblock ne veulent pas cliquer, donc pas de perte: on ne change rien.
Du côté des annonceurs, et si j'étais annonceur moi-même, j'argumenterais que le clic est un instrument de mesure indirect. Il ne prend pas en compte l'impact sur le visiteur du site. Même s'il ne clique pas, il verra la pub. Bon, là, il ne la verra plus. Le taux de clic ne correspond donc plus à la même chose, puisque la population qui affiche la pub n'est plus la même: pouf, je descends le prix du clic. Ben oui: si on dit "1 visiteur sur 100 clique, 1000 visiteurs qui voient la pub: 10clics." Maintenant, on passe à "1 visiteur sur 100 clique, mais 10 sur les mêmes 100 n'affichent même plus la pub, donc 1 clic ne correspond plus à 100 affichages, mais 90. Je baisse donc le prix de 10%, toc!"
Conclusion: qui sont tous ces gens qui contournent le système que Google a mis en place et décident à la place de Google si c'est acceptable ou pas? ou encore mieux: qui ont déjà décidé que le système de Google est inacceptable, vivement qu'il soit remplacé par autre chose.
Ces gens n'auraient décidément pas permis le retour du PQ dans les toilettes chinoises!
(Pour ceux qui ne comprennent pas cette dernière phrase, cf un autre de mes commentaires, mais je ne sais plus lequel: démerdez-vous!!).
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Maclag . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 2.
La façon dont tu présentes les choses est un peu extrême (je n'ai pas l'impression que les pubs m'agressent physiquement et violemment, mais peut-être que tu utilises un système pour non-voyants un chouïa agressif dans ses réglages...).
Mais c'est de bonne guerre!
Et bien non, nous ne sommes pas d'accord là-dessus.
Google vend du temps de cerveau disponible, tout comme tous les espaces publicitaires.
Pour obtenir ce temps de cerveau disponible, Google l'échange contre un service rendu à ses utilisateurs.
Ce n'est certes pas un échange marchand contre espèce sonnante et trébuchante. Du coup, apparemment, c'est beaucoup moins grave de "voler" que si c'était de l'argent. (Note que pour les arguments "contre la société de consommation" et "contre le capitalisme outrancier" que j'ai vu avant, c'est drôle de voir que dès qu'il n'y a plus de pognon en jeu, ils ne voient plus l'enjeu).
C'est vrai que le "temps de cerveau disponible" est une notion floue et difficilement mesurable, puisque le principal intéressé lui-même ne peut en mesurer les effets. Tout au plus peut-il les estimer (ou les nier complètement, suivant les cas). La solution retenue entre Google et les annonceurs, c'est de compter les clics. A une époque, c'était au nombre d'affichage. Tant que tout le monde s'y retrouve, tout va bien.
Cependant, il faudrait être bien naïf pour penser que l'annonceur estime que quiconque ne clique pas sur la pub affichée n'a pas été touché par cette pub: le nom de la marque est dans sa tête, il y repensera plus tard, etc.
Bref, il ne s'agit pas d'un service gratuit au sens "sans rien en échange". La notion de gratuité proposée par Google est biaisée. Avouons que pour les professionnels du marketing, demander du "temps de cerveau disponible", c'est assez délicat. En principe, on suppose cependant que personne n'est dupe.
Ton chat n'a pas objecté non plus que je lui ai dit que tu sodomisais des castors lapons qui n'avaient même pas l'âge légal. Je ne peux donc prendre son non-avis en compte.
(D'habitude, c'est à ce moment que je sors, mais pour le coup j'ai encore des choses à dire!)
Malgré toutes les distinctions que tu voudras faire, il semble que le seul à pouvoir prendre la décision, c'est le concepteur du site, ici Google.
Tu peux décider que la pub est insupportable pour toi, et je suis d'accord qu'elle est difficilement supportable sous forme de Flash qui apparaît en plein milieu de la page et qu'on n'arrive pas à gicler simplement.
Tu peux donc faire part à Google de ton agacement. Ça les fera peut-être bouger. Sinon, tu peux faire ce que tu ferais pour tout autre service: tu irais voir ailleurs. Visiblement, c'est ici qu'on a un problème.
Pour reprendre ta comparaison: les pubs ne sont pas collées sur la gueule des gens qui passent sur le trottoir, mais sur celles de ceux qui prennent le bus gratuit. Si tu n'aimes pas, tu peux toujours marcher, personne ne t'en empêche.
Le problème, c'est que le service de Google est bon, même très bon! Sinon, la question ne se poserait même pas.
Mais voilà, pour une poignée d'utilisateurs qui se satisfont de ne pas être trop nombreux, il est impensable de ne pas accéder au meilleur des services. Il est malheureusement également impensable d'en payer le prix tant qu'il ne leur plaît pas. Et en tant qu'anti-consumériste/capitaliste, le prix qui leur conviendrait, c'est de l'argent. Question de logique...
Il y a un tas de petits détails dans les offres de nombres d'entreprises que j'aimerais changer, mais ça n'arrivera pas. Je peux apporter ma contribution en leur écrivant ou leur faisant savoir d'une manière ou d'une autre ce que j'espère voir changer. Je me dis que le jour où un nombre significatif aura fait la même requête, le changement aura du sens pour cette entreprise.
Le boycott peut être efficace. Mais là je ne vois pas de boycott, au contraire, je vois des gens qui tentent pas tous les moyens de convaincre (y compris eux-mêmes?) qu'il n'y a aucune incohérence entre refuser le "prix" de Google et avoir tout de même recours à leurs services, sans compter.
En utilisant Adblock, quel message est supposé être reçu par Google? On ne veut pas de vos règles.
Le même message envoyé à un supermarché quand on pique un article au milieu des rayons, tout en achetant d'autres articles, pour "protester contre les prix": personne ne lira ça comme un message. Il est vrai que le supermarché adaptera ses prix pour compenser ses pertes, tout comme on suppute que Google et les annonceurs prennent peut-être déjà en compte Adblock, suivant le ratio d'utilisateurs qui l'ont installé.
Google pourrait reprendre les arguments des "Adblockiens": ceux qui utilisent Adblock ne veulent pas cliquer, donc pas de perte: on ne change rien.
Du côté des annonceurs, et si j'étais annonceur moi-même, j'argumenterais que le clic est un instrument de mesure indirect. Il ne prend pas en compte l'impact sur le visiteur du site. Même s'il ne clique pas, il verra la pub. Bon, là, il ne la verra plus. Le taux de clic ne correspond donc plus à la même chose, puisque la population qui affiche la pub n'est plus la même: pouf, je descends le prix du clic. Ben oui: si on dit "1 visiteur sur 100 clique, 1000 visiteurs qui voient la pub: 10clics." Maintenant, on passe à "1 visiteur sur 100 clique, mais 10 sur les mêmes 100 n'affichent même plus la pub, donc 1 clic ne correspond plus à 100 affichages, mais 90. Je baisse donc le prix de 10%, toc!"
Conclusion: qui sont tous ces gens qui contournent le système que Google a mis en place et décident à la place de Google si c'est acceptable ou pas? ou encore mieux: qui ont déjà décidé que le système de Google est inacceptable, vivement qu'il soit remplacé par autre chose.
Ces gens n'auraient décidément pas permis le retour du PQ dans les toilettes chinoises!
(Pour ceux qui ne comprennent pas cette dernière phrase, cf un autre de mes commentaires, mais je ne sais plus lequel: démerdez-vous!!).