Plusieurs personnes ici considèrent que :
- un outil quel qu'il soit est neutre.
Autant je suis d'accord sur le fait que cette opinion a été ici plusieurs fois exprimée,
tout ce qui est nouveau est un progrès,
"on arrête pas le progrès"
autant je ne vois personne ici ayant affirmé ces idées avec force. (En lisant mal ce qu'écrit ploum, on pourrait avoir cette impression, mais pour cela il faut mal lire.)
Si tu ne crois pas à la neutralité des innovations (tu écris outils, mais je crois qu'on parle plutôt ici d'innovations), c'est-à-dire si tu penses que certaines innovations sont soit bonnes soit mauvaises, il faut que tu donnes des exemples d'innovations qui ne sont que mauvaises ou que bonnes.
En général le type de discours qu'on peut lire dans le textye http://www.article11.info/?PMO-Tant-qu-on-nous-reduira-a-l me donne vraiment la nausée, bien qu'habillée dans des habits humanistes & catastrophistes (mon discours prétend vous metre en garde de dangers que court le genre humain) et s'affiliant à une pensée de anarcho-gauchiste, l'idéologie qui transparaît dans le texte est profondément obscurantiste et réactionnaire, paranoïaque et antisociale, sans compter les incohérences.
Obscurantiste et réactionnaire, parceque:
- technologie et science sont toujours amalgamés
- la technologie est une force tyrannique
- toute transformation sociale est mauvaise
On l’a vu il y a deux cents ans dans l’agriculture, quand nombre de paysans ont été dépossédés de la terre par la mécanisation.
Mais si l’on considère que le problème essentiel des nanotechnologies est environnemental, on évacue le principal. L’activité d’IBM repose avant tout sur la volonté de rationaliser nos vies par l’informatique.
IBM, vous n'êtes qu'un vilain! (D'après Charles d'Orléans.)
Une mise à nu effrayante de ces « progrès » technologiques pavant la voie à un « monde-machine » qui prend le pas sur le vivant, entre macro-pilotage d’ensemble et micro-pilotage individuel.
Paranoïaque et anti-sociale parceque:
Les données sont le minerai de la société de l’information : qui sait les extraire et les traiter peut les employer pour le profit (entre autres via le marketing ciblé) ou le pouvoir (par la prévision des comportements, par exemple).
Dans l’industrie comme dans les services. On en arrive au point où des machines construisent des machines, le seul rôle de l’humain étant de les servir, d’être leur appendice.
Pour les incohérences, la plus grosse est celle-ci:
Dès qu’une tâche est mécanisée, rien ne vaut une machine pour l’exécuter. Tant qu’on nous réduira à l’état de robots, les robots nous réduiront à néant.
La deuxième phrase dit le contraire de la première: si on fait effectuer les taches mécaniques par des robots au lieu d'être humains, on ne prend pas l'humain pour un robot, mais au contraire!
Critiquer la technoscience, c’est critiquer Dieu au temps de l’Inquisition.
Dénoncer n'est pas critiquer! Ce texte est un pamphlet, pas une argumentation.
[^] # Re: prochain saut : gataca
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal société de contrainte et informatique. Évalué à 4.
Autant je suis d'accord sur le fait que cette opinion a été ici plusieurs fois exprimée,
autant je ne vois personne ici ayant affirmé ces idées avec force. (En lisant mal ce qu'écrit ploum, on pourrait avoir cette impression, mais pour cela il faut mal lire.)
Si tu ne crois pas à la neutralité des innovations (tu écris outils, mais je crois qu'on parle plutôt ici d'innovations), c'est-à-dire si tu penses que certaines innovations sont soit bonnes soit mauvaises, il faut que tu donnes des exemples d'innovations qui ne sont que mauvaises ou que bonnes.
En général le type de discours qu'on peut lire dans le textye http://www.article11.info/?PMO-Tant-qu-on-nous-reduira-a-l me donne vraiment la nausée, bien qu'habillée dans des habits humanistes & catastrophistes (mon discours prétend vous metre en garde de dangers que court le genre humain) et s'affiliant à une pensée de anarcho-gauchiste, l'idéologie qui transparaît dans le texte est profondément obscurantiste et réactionnaire, paranoïaque et antisociale, sans compter les incohérences.
Obscurantiste et réactionnaire, parceque:
- technologie et science sont toujours amalgamés
- la technologie est une force tyrannique
- toute transformation sociale est mauvaise
IBM, vous n'êtes qu'un vilain! (D'après Charles d'Orléans.)
Paranoïaque et anti-sociale parceque:
Pour les incohérences, la plus grosse est celle-ci:
La deuxième phrase dit le contraire de la première: si on fait effectuer les taches mécaniques par des robots au lieu d'être humains, on ne prend pas l'humain pour un robot, mais au contraire!
Dénoncer n'est pas critiquer! Ce texte est un pamphlet, pas une argumentation.