à propos d'arrêter d'être aveugle, on peut aussi regarder le contexte, et voir s'il n'y a pas du sens à utiliser un système comme autopackage, ou tout autre du même type, parfois , non ?
par exemple le packaging rpm, tel qu'il est réalisé par les distros, ,e laisse aucun choix à l'utilisateur. Rien, nada, nib. Cela a bien été tenté mais le relais assuré par les gui n'ont pas suivis. Elles ne suivent même pas pour la gestion des rpmnew. La situation est différente chez Debian où au contraire le packaging pose souvent des questions à l'utilisateur, et lui laisse de nombreux choix. Ne connaissant pas assez Debian, je ne sais pas si du côté des gui ça suit, ou pas.
Il me semble qu'il s'agit là d'un contexte intéressant pour utiliser un système ala autopackage : permettre à l'utilisateur de décider des choix primaires concernant ce logiciel. Ce n'est pas ce que l'on retient en premier, préférant parler de la qualité du packaging lui même, de la maintenance de l'outil, de l'intégration dans la distribution et des problèmes de mises à jour. Tout ceci existe aussi avec autopackage ou autre, de manière et à des variations différentes.
Ce qui n'empêche pas de pouvoir trouver bien sympa d'avoir le choix à l'installation que audio-projet ne créait pas un dossier à la racine du home, à l'identique pour Eclipse, ou bien pour Kdenlive, la liste risque d'être longue… L'intégration se pose aussi, et il est possible que cela soit intéressant de laisser l'utilisateur choisir de placer ce type de dossier de travail en se servant de l'arbo xdg, par exemple, en deux clicks dans un selecteur/navigateur de fichiers/dossiers.
Des avantages, il y en a d'autres, mais qui ne prennent leur sens que si telle ou telle solution était adoptée par plus de projets.
[^] # Re: Pourquoi Linux ne décolle pas
Posté par bubar🦥 . En réponse au sondage Qu'utilisez vous pour l'installation de vos logiciels tiers ?. Évalué à 1. Dernière modification le 01 juin 2012 à 23:28.
à propos d'arrêter d'être aveugle, on peut aussi regarder le contexte, et voir s'il n'y a pas du sens à utiliser un système comme autopackage, ou tout autre du même type, parfois , non ?
par exemple le packaging rpm, tel qu'il est réalisé par les distros, ,e laisse aucun choix à l'utilisateur. Rien, nada, nib. Cela a bien été tenté mais le relais assuré par les gui n'ont pas suivis. Elles ne suivent même pas pour la gestion des rpmnew. La situation est différente chez Debian où au contraire le packaging pose souvent des questions à l'utilisateur, et lui laisse de nombreux choix. Ne connaissant pas assez Debian, je ne sais pas si du côté des gui ça suit, ou pas.
Il me semble qu'il s'agit là d'un contexte intéressant pour utiliser un système ala autopackage : permettre à l'utilisateur de décider des choix primaires concernant ce logiciel. Ce n'est pas ce que l'on retient en premier, préférant parler de la qualité du packaging lui même, de la maintenance de l'outil, de l'intégration dans la distribution et des problèmes de mises à jour. Tout ceci existe aussi avec autopackage ou autre, de manière et à des variations différentes.
Ce qui n'empêche pas de pouvoir trouver bien sympa d'avoir le choix à l'installation que audio-projet ne créait pas un dossier à la racine du home, à l'identique pour Eclipse, ou bien pour Kdenlive, la liste risque d'être longue… L'intégration se pose aussi, et il est possible que cela soit intéressant de laisser l'utilisateur choisir de placer ce type de dossier de travail en se servant de l'arbo xdg, par exemple, en deux clicks dans un selecteur/navigateur de fichiers/dossiers.
Des avantages, il y en a d'autres, mais qui ne prennent leur sens que si telle ou telle solution était adoptée par plus de projets.