• [^] # Re: Oui et ?

    Posté par . En réponse au journal le confort contre la liberté. Évalué à 3.

    Les deux me semblent des choses importantes. Actuellement il est assez bien connu que toute les plateforme propriétaire ne permettent pas d’exécuter un binaire non certifié par le fabricant, par la signature des binaires. L'exemple qui viens a l'esprit est le marché des machines mobile d'Apple, mais ils sont loin d'être les seuls, toute l'industrie vidéo-ludique utilise ce type de système depuis des années déjà.
    Et dans ce cas on est bien dans une plateforme propriétaire qui refuse de pouvoir exécuter du code libre (ou de toute façon le binaire devant être signé, il ne pourra pas respecter les liberté fondamentales)

    Tu n'a juste pas compris ce que je voulais dire.

    Beaucoup de personnes qui se disent libristes ne cherchent qu'à pouvoir installer linux sur leur machine et se foutent de savoir s'il y a un blob binaire, un firmware ou autre driver propriétaire utilisé. Pouvoir installer du logiciel libre, c'est pouvoir installer GNU/Linux, mais aussi BSD ou Minix par exemple, mais ça la majorité s'en fout.

    Aussi étrange que cette règle puisse sonner dans mon esprit de libriste, je trouve qu'elle est presque aussi inapplicable que de vouloir n'utiliser que du logiciel libre.
    J'ai une somme de logiciel libre qui me sont imposé a l'utilisation quotidiennement. Souvent empaqueté dans d'autres choses, mais tout de même.

    Dis autrement la liberté -1 serait :

    Chacun est libre pour chaque logiciel qu'il utilise de choisir entre tout les logiciels qu'il souhaite, libres ou non ?

    Je sais bien que le logiciel libre est partout et par exemple qu'Internet ne pourrait pas fonctionner sans, que les bibliothèques Open Source sont partout etc.

    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)