dans une démocratie naissante, le secret du vote est une nécessité.
dans une société où la démocratie est acquise, où la liberté d'association, la liberté d'expression est garantie, de facto, il n'y a plus de secret du vote.
on a toutes et tous de la compassion pour les autres. et on donne.
Quand on donne aux restos du coeur, le centre des impots le sait donc l'État le sait.
Quand on donne à GreenPeace, le centre des impots le sait donc l'État le sait.
Quand on donne au CRIF, le centre des impots le sait donc l'État le sait.
Quand on donne à Confrérie Saint Pie X, le centre des impots le sait donc l'État le sait.
Quand on donne au FN ou au NPA, le centre des impots le sait donc l'État le sait.
Quand on s'exprime publiquement sur un blog, sur twitter, internet le sait donc l'État le sait.
Ce sont des actes politiques parce par définition se sont des actes agissant sur la chose publique, le bien commun.
Aujourd'hui, pour beaucoup de monde, si tu es de droite, tu défends Sarkozy, si tu es de gauche tu critiques Sarkozy.
Pourtant, c'est seulement depuis quelques semaines que la politique menée par Sarkozy est ouvertement critiquée par des personnes connues pour être de droite.
Avant, il n'existait que la fameuse gaucho-sphère.
Combien de réels anonymes dans toutes ses opinions ?
Internet rendant rapidement public l'information, les pressions deviennent de plus en plus difficile.
Les grands qui mettent la pression, se trouvent de plus en plus face à l'Effet Streisand dès que la pression est rendue public.
La force de la pression sur l'autre est la lenteur dans la circulation de l'évènement donnant la possibilité d'étouffer l'information.
Plus cela se propage vite au plus grand nombre, moins c'est controllable, et moins c'est étouffable.
Le secret du vote n'est une nécessité qu'à partir du moment où on se demande si l'on craint des représailles au fait d'adhérer à une association ou un parti ou une organisation quelconque.
A partir du moment, où personne ne se pose la question de l'information volontairement fournie à l'État, alors il me semble judicieux de considérer que la démocratie est totale puisque communiquer à l'État revient à dire ouvertement à tous ses opinions.
La seule possibilité est de garantir le pouvoir démocratique en brisant les aristocraties politiciennes, et autres népotismes industriello-politiques.
Aujourd'hui, en France, ce sont les conflits d'interets et les corruptions qui font craindre encore des pressions venant d'en haut. Les affaires qui éclatent à gauche comme à droite sont les preuves que tout ce modele du secret et cette loi du silence.
Le secret du vote ne sera plus nécessaire quand une réelle transparence aura été acquise.
# du secret du vote ou peut on etre de droite sur twitter en critiquant sarkozy ?
Posté par Mouns . En réponse à la dépêche Conférence « Vote électronique : en quoi le logiciel libre n'est pas la solution ». Évalué à -8.
dans une démocratie naissante, le secret du vote est une nécessité.
dans une société où la démocratie est acquise, où la liberté d'association, la liberté d'expression est garantie, de facto, il n'y a plus de secret du vote.
on a toutes et tous de la compassion pour les autres. et on donne.
Quand on donne aux restos du coeur, le centre des impots le sait donc l'État le sait.
Quand on donne à GreenPeace, le centre des impots le sait donc l'État le sait.
Quand on donne au CRIF, le centre des impots le sait donc l'État le sait.
Quand on donne à Confrérie Saint Pie X, le centre des impots le sait donc l'État le sait.
Quand on donne au FN ou au NPA, le centre des impots le sait donc l'État le sait.
Quand on s'exprime publiquement sur un blog, sur twitter, internet le sait donc l'État le sait.
Ce sont des actes politiques parce par définition se sont des actes agissant sur la chose publique, le bien commun.
Aujourd'hui, pour beaucoup de monde, si tu es de droite, tu défends Sarkozy, si tu es de gauche tu critiques Sarkozy.
Pourtant, c'est seulement depuis quelques semaines que la politique menée par Sarkozy est ouvertement critiquée par des personnes connues pour être de droite.
Avant, il n'existait que la fameuse gaucho-sphère.
Combien de réels anonymes dans toutes ses opinions ?
Internet rendant rapidement public l'information, les pressions deviennent de plus en plus difficile.
Les grands qui mettent la pression, se trouvent de plus en plus face à l'Effet Streisand dès que la pression est rendue public.
La force de la pression sur l'autre est la lenteur dans la circulation de l'évènement donnant la possibilité d'étouffer l'information.
Plus cela se propage vite au plus grand nombre, moins c'est controllable, et moins c'est étouffable.
Le secret du vote n'est une nécessité qu'à partir du moment où on se demande si l'on craint des représailles au fait d'adhérer à une association ou un parti ou une organisation quelconque.
A partir du moment, où personne ne se pose la question de l'information volontairement fournie à l'État, alors il me semble judicieux de considérer que la démocratie est totale puisque communiquer à l'État revient à dire ouvertement à tous ses opinions.
La seule possibilité est de garantir le pouvoir démocratique en brisant les aristocraties politiciennes, et autres népotismes industriello-politiques.
Aujourd'hui, en France, ce sont les conflits d'interets et les corruptions qui font craindre encore des pressions venant d'en haut. Les affaires qui éclatent à gauche comme à droite sont les preuves que tout ce modele du secret et cette loi du silence.
Le secret du vote ne sera plus nécessaire quand une réelle transparence aura été acquise.