Re: Domotique et énergie...

Si, bien sur qu'une interdiction est efficace pour faire bouger les constructeurs. Sauf que ce que l'on veut ce n'est pas (ou plutôt pas que) faire bouger les constructeurs, mais réduire la consommation, ou plus précisément encore l'émission de CO2. Si tu taxes/interdit l'achat d'appareils peu efficients, tu diminuras la vente d'appareils peu efficients. Rien, absolument rien, ne dit que tu auras une baisse significative de l'émission de CO2, au contraire tu pourrais avoir des phénomènes inverses comme ci-dessus de vieilles machines qui continuent de marcher, alors qu'elles auraient été recyclées sans taxation/interdiction.

Tu veux taxer tout appareil électrique. Un des plus gros postes de consommation en France est le chauffage électrique, dont le rendement (pour du convectif sans pompe à chaleur) ne peut pas s'améliorer, car il est déjà à 100% ! Pour réduire la consommation, sans changement de technologie, la solution simple est de taxer le courant. Mais pourquoi réduire tout le temps la consommation ? la production est en excédent important pendant la nuit (nucléaire toussa), ne serait-il pas mieux de déplacer la consommation ? C'est des phénomènes comme ça qui passent totalement au dessus de la tête du plus avisé des planificateurs, alors qu'ils sont primordiaux et ne peuvent être créés que par le consommateur final.

Bref fais les choses dans le bon ordre :

1. ton problème
2. ton objectif à terme
3. les moyens d'y aboutir
4. tes objectifs intermédiaires
5. Moyens disponibles
6. évaluation de ces moyens
7. critique de ces moyens
8. retour au point 4 : ton objectif intermédiaire a-t-il été atteint ?

Ici, pour toi (interprétation personnelle, corriges moi si je me trompe) :

1. ton problème est (si je ne m'abuse) le CO2.
2. Ton objectif à terme est de réduire les émissions.
3. Pour ça tu veux réduire la consommation électrique des ménages.
4. Ton objectif intermédiaire est donc que la consommation électrique n'augmente pas, voir diminue.
5. Tu proposes comme moyen une interdiction de la vente d'appareils peu efficients.
6. Pour toi c'est efficace pour réduire la conso, car les méchants fabricants s'adapteront et les gentils consommateurs pourront acheter des appareils plus économes pour pas plus cher.
7. Pour toi pas de critique.
8. Objectif atteint.

Pour moi, les problèmes dans ton raisonnement sont :

1. OK
2. OK
3. Non, la consommation électrique des ménages est en France en grande partie fourni avec du nucléaire, donc pas d'émissions de CO2. Il faudrait mieux lisser la consommation, ce qui est très différent.
4. cf 3.
5. examinons cette interdiction, qui n'est qu'une solution parmis d'autres.
6. Ça ne réduit pas forcément la consommation, car les vieux appareils continuent de fonctionner.
7. Critique : très complexe, injuste (taxe les pauvres qui ne peuvent pas acheter de la camelote abordable), inefficace, distorsion de concurrence pouvant favoriser des technologies pas forcément moins polluantes (fuel).
8. La consommation électrique ne diminue pas forcément, mais le coût (pas forcément financier) de l'interdiction est très important.

Selon toi sur quel point je me trompe ?