2) Les extensions devraient être écrites au maximum avec un langage standardisé. Par exemple, je compile mes programmes C89 depuis un bout de temps et je ne pense pas que c'est prêt de s'arrêter. Il y a un grand nombre de langages standardisés. La non-standardisation est pour moi n des gros problèmes des langages récents (par exemple, java, python, perl, ruby, ...). On cherche toujours pour ces langages des options du genre -C89, -Ada83 , -SchemeR5RS, ...
Parle de choses que tu connais ça t'éviteras d'en arriver à en dire des plus grosses que toi.
La plupart des outils Java travaillent par défaut en Java 1.3 ou 1.4, à la compilation tu peux passer une option à javac pour compiler vers la version que tu veux et les builder comme ant ou maven le gère très bien. Java est un langage standardisé même si ce n'est pas par ISO, toutes les API et le fonctionnement du langage sont spécifiés.
Python n'est peut être pas normalisé (je ne sais pas jusqu'où vont les PEP), mais tu peut très bien te cantonner à une version précise.
Perl a une compatibilité avec l'existant exemplaire.
Pour ruby j'en sais rien.
Mais tu ne nous explique pas pourquoi les extensions devraient être écrites dans un langage standardisé ? Ça change quoi au problème ?
3) Les extensions devraient être basée sur une API qui est figée dans le temps à la POSIX. Une nouvelle version stable tous les >5ans et de trucs dépréciés petit à petit (il faut genre 10 ans avant que cela sorte de la norme).
WTF ??? Je comprends pas ce que tu veux dire là, POSIX ne défini rien comme système d'extensions, Gnome devrait faire comment ? Rédiger une API et demander de ne pas l'utiliser avant 25 ans ? Tu tente d'appliquer un modèle pour les langages qui ont des cycles de vies très longs à quelque chose dont la durée de vie est nettement plus courte.
Avec ces 3 règles, tes remarques ne tiennent plus. Le seul hic, c'est qu'on a surtout un paquet de cowboys qui ne veulent pas de la standardisation, qui ne veulent plus écrire documents de description. Il est tellement plus facile de balancer un javadoc et de dire c'est la référence maintenant et on s'en tamponne de l'historique.
Les cowboys c'est les gars qui ont rédigés le C99, le C++11 et le différentes versions de Java. Voici par exemple la documentation de Java SE7 http://docs.oracle.com/javase/7/docs/, non seulement elle est assez complète, mais elle traite bien plus de point que celle du C89. Tu arrive vraiment à coder quelque chose en C89 pur sans utiliser une bibliothèque qui ne fait pas parti de la norme ? A tout hasard comment tu fais pour faire quelque chose de graphique en C89 ? On parle d'extension pour un environnement de bureau ça peut être utile je pense, non ?
Note : Que j'apprécie le C, hein (même si j'utilise plutôt le C99), c'est juste que ton troll est risible.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: extension = puducul
Posté par barmic . En réponse au journal Petite réflexion sur le futur du desktop. Évalué à 6.
Parle de choses que tu connais ça t'éviteras d'en arriver à en dire des plus grosses que toi.
La plupart des outils Java travaillent par défaut en Java 1.3 ou 1.4, à la compilation tu peux passer une option à javac pour compiler vers la version que tu veux et les builder comme ant ou maven le gère très bien. Java est un langage standardisé même si ce n'est pas par ISO, toutes les API et le fonctionnement du langage sont spécifiés.
Python n'est peut être pas normalisé (je ne sais pas jusqu'où vont les PEP), mais tu peut très bien te cantonner à une version précise.
Perl a une compatibilité avec l'existant exemplaire.
Pour ruby j'en sais rien.
Mais tu ne nous explique pas pourquoi les extensions devraient être écrites dans un langage standardisé ? Ça change quoi au problème ?
WTF ??? Je comprends pas ce que tu veux dire là, POSIX ne défini rien comme système d'extensions, Gnome devrait faire comment ? Rédiger une API et demander de ne pas l'utiliser avant 25 ans ? Tu tente d'appliquer un modèle pour les langages qui ont des cycles de vies très longs à quelque chose dont la durée de vie est nettement plus courte.
Les cowboys c'est les gars qui ont rédigés le C99, le C++11 et le différentes versions de Java. Voici par exemple la documentation de Java SE7 http://docs.oracle.com/javase/7/docs/, non seulement elle est assez complète, mais elle traite bien plus de point que celle du C89. Tu arrive vraiment à coder quelque chose en C89 pur sans utiliser une bibliothèque qui ne fait pas parti de la norme ? A tout hasard comment tu fais pour faire quelque chose de graphique en C89 ? On parle d'extension pour un environnement de bureau ça peut être utile je pense, non ?
Note : Que j'apprécie le C, hein (même si j'utilise plutôt le C99), c'est juste que ton troll est risible.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)