Arf, je ne comprends pas que certains extrèmistes du libre veulent à tout prix diaboliser le mp3...
-Primo se rappeler que FraunHofer a quand même été fortement à l'orgine des théories (informatiques) qui ont permis tous ces codecs modernes basés sur la compression des harmoniques (ie il n'y aurait pas eu de .ogg sans .mp3)... ne devrait on pas leur être redevable ?
-Secondo, la politique de Thomson Multimedia est claire et il insiste bien sur le fait qu'ils veulent juste récupérer un "petit quelque chose" sur ceux qui font vraiment des bénéfices avec leur technologie (en particulier sur les players hardware .mp3 qui sont tous vendus assez cher, et sur lesquels Thomson de demande que 0,75 $)
-Tertio, le meilleur encodeur .mp3 est un encodeur libre ! Il s'agit de lame (http://www.mp3dev.org/mp3/(...)) et le site http://www.r3mix.net(...) s'y est associé pour faire un tuning très poussé au niveau de la qualité sonore. Et j'ai fait mes propres tests d'encodage avec bitrate moyen : un "oggenc -b 160" ou un "lame -abr 160" me donne des fichiers de taille identique (moins de 1% de différence en faveur de l'un ou de l'autre suivant les .wav sources). Ne pas oublier que la qualité sonore d'un fichier .mp3 dépend essentiellement du logiciel d'encodage qui l'a généré. En utilisant lame, on obtient des .mp3 de qualité et de taille identique au .ogg.
-Quattro : ne confondait pas .mp3 et .wma
En conclusion ok, le .ogg est très bien, mais le .mp3 est bien aussi, et a encore des avantages que n'a pas le .ogg (en particulier d'être bien supporté par les players hardware ou les logiciels de gravure de CD audio qui savent graver des .mp3 à la volée mais pas les .ogg).
Sinon ça me fait un peu penser aux gars qui dénigrent l'ancienne version d'un logiciel parce que la nouvelle est sortie...
[^] # Re: Funitude (TM)
Posté par rictus (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le mp3 toujours gratuit pour le libre. Évalué à -3.
-Primo se rappeler que FraunHofer a quand même été fortement à l'orgine des théories (informatiques) qui ont permis tous ces codecs modernes basés sur la compression des harmoniques (ie il n'y aurait pas eu de .ogg sans .mp3)... ne devrait on pas leur être redevable ?
-Secondo, la politique de Thomson Multimedia est claire et il insiste bien sur le fait qu'ils veulent juste récupérer un "petit quelque chose" sur ceux qui font vraiment des bénéfices avec leur technologie (en particulier sur les players hardware .mp3 qui sont tous vendus assez cher, et sur lesquels Thomson de demande que 0,75 $)
-Tertio, le meilleur encodeur .mp3 est un encodeur libre ! Il s'agit de lame (http://www.mp3dev.org/mp3/(...)) et le site http://www.r3mix.net(...) s'y est associé pour faire un tuning très poussé au niveau de la qualité sonore. Et j'ai fait mes propres tests d'encodage avec bitrate moyen : un "oggenc -b 160" ou un "lame -abr 160" me donne des fichiers de taille identique (moins de 1% de différence en faveur de l'un ou de l'autre suivant les .wav sources). Ne pas oublier que la qualité sonore d'un fichier .mp3 dépend essentiellement du logiciel d'encodage qui l'a généré. En utilisant lame, on obtient des .mp3 de qualité et de taille identique au .ogg.
-Quattro : ne confondait pas .mp3 et .wma
En conclusion ok, le .ogg est très bien, mais le .mp3 est bien aussi, et a encore des avantages que n'a pas le .ogg (en particulier d'être bien supporté par les players hardware ou les logiciels de gravure de CD audio qui savent graver des .mp3 à la volée mais pas les .ogg).
Sinon ça me fait un peu penser aux gars qui dénigrent l'ancienne version d'un logiciel parce que la nouvelle est sortie...