j'ai pas mal gaché de temps a lire les commentaires sur slashdot et a aller voir sur les sites qui en parlait et voici ce que j'en ai compris.
Apparement il n'y a en effet eu aucune modification de statut du mp3.
Il est et a presque toujours été payant pour tout le monde (sans distinguer les logiciel gratuits et les logiciels payants) au vu de http://www.mp3licensing.com/royalty/software.html(...) .
En revanche, il semble que Thomson à toujours toleré qu'un logiciel gratuit utilise l'algorithme du codec sans payer de licence. Ca permet un developpemet de leur format, et ca aurait été stupide de faire autrement (d'où l'article sur le site de xmms).
Il reste que tout codec mp3 libre semble incompatible avec la GPL :
A couple of points that seem to be escaping some:
1.Thomson is not going after anyone who writes/releases a free (as in beer) MP3 decoder (well, not yet anyway);
2.However the patent license granted to free (as in beer) MP3 decoders does not allow redistribution for $$;
3.Hence, the patent license for free (as in beer) MP3 decoders is not compatible with the GPL;
4.Hence, any GPL'd MP3 decoder is in violation of the patent license.
It's hard to see Thomson as the bad guys here. Rather, the fault lies with those who slapped a GPL on top of their MP3 player-programs, without
considering the legal restrictions (vis, that they were violating MP3 patents thereby).
source : http://slashdot.org/articles/02/08/29/1718237.shtml?tid=99(...)
Pour traduire,
1. Thomson accepte qu'on utilise le codec dans un but non commercial
2. Donc, le brevet empeche un codec (en fait, pour etre précis, un décodeur) d'etre vendu
3. C'est donc incompatible avec la GPL, puisque la GPL implique qu'il puisse etre vendu
4. Ainsi, tout décodeur mp3 sous GPL est en violation du brevet.
Toutefois, ca reste flou, en effet, la licence ne fait pas de cas particulier pour les logiciels gratuit ou payant. Donc, un logiciel sous GPL, à partir du moment ou il est distribué gratuitement devrait payer la licence. Si Thomson tolère qu'il ne la paie pas, tant mieux pour lui. Après, si quelqu'un tient a vendre ce produit, il devra s'affranchir de la licence.
Bref, de mon point de vue il y a plein de chose pas clair.
P.S : j'ai l'impression que 01Net a encore dit une connerie : Les éditeurs de Winamp et de Sonique n'auront pas à payer pour exploiter le format de compression audio MP3.
alors que Nullsoft est dans la liste des entreprises qui se sont affranchis de la licence
# mon interprétation de cette histoire (tindindin)
Posté par Duncan Idaho . En réponse à la dépêche Le mp3 toujours gratuit pour le libre. Évalué à 10.
Apparement il n'y a en effet eu aucune modification de statut du mp3.
Il est et a presque toujours été payant pour tout le monde (sans distinguer les logiciel gratuits et les logiciels payants) au vu de http://www.mp3licensing.com/royalty/software.html(...) .
En revanche, il semble que Thomson à toujours toleré qu'un logiciel gratuit utilise l'algorithme du codec sans payer de licence. Ca permet un developpemet de leur format, et ca aurait été stupide de faire autrement (d'où l'article sur le site de xmms).
Il reste que tout codec mp3 libre semble incompatible avec la GPL :
A couple of points that seem to be escaping some:
1.Thomson is not going after anyone who writes/releases a free (as in beer) MP3 decoder (well, not yet anyway);
2.However the patent license granted to free (as in beer) MP3 decoders does not allow redistribution for $$;
3.Hence, the patent license for free (as in beer) MP3 decoders is not compatible with the GPL;
4.Hence, any GPL'd MP3 decoder is in violation of the patent license.
It's hard to see Thomson as the bad guys here. Rather, the fault lies with those who slapped a GPL on top of their MP3 player-programs, without
considering the legal restrictions (vis, that they were violating MP3 patents thereby).
source : http://slashdot.org/articles/02/08/29/1718237.shtml?tid=99(...)
Pour traduire,
1. Thomson accepte qu'on utilise le codec dans un but non commercial
2. Donc, le brevet empeche un codec (en fait, pour etre précis, un décodeur) d'etre vendu
3. C'est donc incompatible avec la GPL, puisque la GPL implique qu'il puisse etre vendu
4. Ainsi, tout décodeur mp3 sous GPL est en violation du brevet.
Toutefois, ca reste flou, en effet, la licence ne fait pas de cas particulier pour les logiciels gratuit ou payant. Donc, un logiciel sous GPL, à partir du moment ou il est distribué gratuitement devrait payer la licence. Si Thomson tolère qu'il ne la paie pas, tant mieux pour lui. Après, si quelqu'un tient a vendre ce produit, il devra s'affranchir de la licence.
Bref, de mon point de vue il y a plein de chose pas clair.
P.S : j'ai l'impression que 01Net a encore dit une connerie : Les éditeurs de Winamp et de Sonique n'auront pas à payer pour exploiter le format de compression audio MP3.
alors que Nullsoft est dans la liste des entreprises qui se sont affranchis de la licence