Oulà, ça mélange un peu tout et n'importe quoi dis :) Allez, je commente aussi.
«Le ressemage des semences favorise les variations et aléas génétiques et donc la robustesse des plantes est améliorée.»
Faux, réutiliser la semence est la porte d'entrée aux mauvaises herbes et à la dissémination de maladies. D'où l'existence de semences certifiées permettant au producteur d'acheter uniquement de la semence et non pas 1/3 semence, 1/3 de mauvaises herbes et 1/3 de sclérotes (ahhh le bon vieux temps des pains de seigle plein d'ergot qui faisait gouter aux joie du LSD avant l'heure)
Mmmmm. Voilà qui est bien faux. Ou en tout cas, super raccourci, super mal exprimé. En quoi la graine de Lycopersicum esculentum (c'est la tomate cultivée) fait venir la mauvaise herbe truc ? Et quelles maladies ? Sinon, la propagande sur les semences certifiées manque un peu de réalisme : depuis les 10 000 ans d'agriculture dont tu parles, ça a commencé quand exactement, la certification ?
«En résumé la nature s’améliore toute seule comme par le passé.»
Faux, on dirait du Rousseau. La nature évolue.
Autant je ne suis pas d'accord avec le raccourci fait par l'auteur de l'article de Marianne, autant je trouve encore pire ce qui suit étant donné que ça vient de quelqu'un qui se prétend scientifique... Autant je ne gueule pas trop quand un journaliste scientifique fait de la vulgarisation et se permet des raccourcis dans certains cas (comme le cas présent où l'évolution n'est pas véritablement l'objet du billet), autant quand quelqu'un qui se dit scientifique fait un amalgame digne d'un lycéen, je ne peux pas passer mon chemin. En quoi mélanger Rousseau à un raccourci d'auteur est pertinent ? Et en quoi ce que Rousseau aurait écrit est-il faux ? C'est un philosophe ayant écrit des choses avant que Darwin existe. Excusez de peu, mais il a écrit en fonction de la réalité scientifique qui était la sienne. Mais passons. Dire "La nature évolue" ne veut strictement rien dire. C'est quoi la nature ?
La lutte perpétuelle des plantes et des hommes contre ces maladie est la preuve flagrante de l'évolution.
Ah beh, tous les autres êtres apprécieront :)
Quoi que l'on fasse l'apparition de résistances et inévitable (en médecine aussi).
Mmmmm. C'est sûr, plus on utilise des antibiotiques, plus il y aura des souches mutlirésistantes et ainsi, une progression de plus en plus forte des maladies nosocomiales. Donc, faudrait tenter de faire quoi ? Des souches OGM sensibles espérant qu'elles refourguent le "gène de sensibilité" (à supposer que cela existe...) aux multirésistantes ? Mais c'est quoi le rapport avec la choucroute de parler de la médecine ? Une tentative de justifier un argument fallacieux via un argument d'autorité ?
Ensuite, il y a tout de même beaucoup plus de cas où les OGM ont provoqué une augmentation de l'utilisation de pesticides qu'une diminution...
[^] # Re: un peu de jugeote...
Posté par Malicia . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à 2.
Oulà, ça mélange un peu tout et n'importe quoi dis :) Allez, je commente aussi.
Mmmmm. Voilà qui est bien faux. Ou en tout cas, super raccourci, super mal exprimé. En quoi la graine de Lycopersicum esculentum (c'est la tomate cultivée) fait venir la mauvaise herbe truc ? Et quelles maladies ? Sinon, la propagande sur les semences certifiées manque un peu de réalisme : depuis les 10 000 ans d'agriculture dont tu parles, ça a commencé quand exactement, la certification ?
Autant je ne suis pas d'accord avec le raccourci fait par l'auteur de l'article de Marianne, autant je trouve encore pire ce qui suit étant donné que ça vient de quelqu'un qui se prétend scientifique... Autant je ne gueule pas trop quand un journaliste scientifique fait de la vulgarisation et se permet des raccourcis dans certains cas (comme le cas présent où l'évolution n'est pas véritablement l'objet du billet), autant quand quelqu'un qui se dit scientifique fait un amalgame digne d'un lycéen, je ne peux pas passer mon chemin. En quoi mélanger Rousseau à un raccourci d'auteur est pertinent ? Et en quoi ce que Rousseau aurait écrit est-il faux ? C'est un philosophe ayant écrit des choses avant que Darwin existe. Excusez de peu, mais il a écrit en fonction de la réalité scientifique qui était la sienne. Mais passons. Dire "La nature évolue" ne veut strictement rien dire. C'est quoi la nature ?
Ah beh, tous les autres êtres apprécieront :)
Mmmmm. C'est sûr, plus on utilise des antibiotiques, plus il y aura des souches mutlirésistantes et ainsi, une progression de plus en plus forte des maladies nosocomiales. Donc, faudrait tenter de faire quoi ? Des souches OGM sensibles espérant qu'elles refourguent le "gène de sensibilité" (à supposer que cela existe...) aux multirésistantes ? Mais c'est quoi le rapport avec la choucroute de parler de la médecine ? Une tentative de justifier un argument fallacieux via un argument d'autorité ?
Ensuite, il y a tout de même beaucoup plus de cas où les OGM ont provoqué une augmentation de l'utilisation de pesticides qu'une diminution...