On range les virus dans les êtres vivants? (c'est une vraie question, mes derniers cours de bio datent un peu)
Cela dépend, comme indiqué. Patrick Forterre et collègues avaient proposé il y a quelques années de changer la classification actuelle de "vivant" vs. "non-vivant" en "organismes produisant des ribosomes" vs. "organismes produisant des capsides". Alors, en français :) Les virus sont considérés comme du "non-vivant" parce qu'ils ne peuvent pas se développer en dehors de la cellule hôte. Enfin, c'est ce qu'on pensait. Depuis, on a découvert des bestioles délirantes telles que Mimivirus (et le encore plus gros Mamavirus) et surtout, Spoutnik qui est un virus de virus. Aussi, il y a un virus d'Archées dont j'oublie toujours le pitit nom qui effectue une partie de son cycle de reproduction à l'extérieur de la cellule hôte (et à 85°C... :) ). Alors du coup "non-vivant"... bof. Surtout que Spoutnik a été démontré comme ayant une incidence significative sur la viabilité de son hôte qui est un autre virus donc.
Ainsi, Forterre (qui est un gars assez génial, avec un CV scientifique plutôt impressionnant et avec qui j'ai eu des cours et des séminaires <3 ) a proposé de classer autrement étant donné que "vivant" vs. "non-vivant" perd de sa pertinence. Du coup, les non virus produisent des ribosomes : il s'agit d'usines au sein de la cellule qui font les protéines, pour faire simple. Les virus n'en ont pas, ils utilisent -- selon les connaissances actuelles, en tout cas -- les ribosomes de l'hôte pour produire leurs protéines. En revanche, ce qu'ont les virus et n'ont pas les autres, ce sont les capsides. C'est une espèce d'enveloppe externe. Et parmi les protéines la formant, il y en a qui ont un motif unique, appelé jelly-belly si mes souvenirs sont bons. Ce motif (c'est une structure 3D d'une part de la protéine) n'est pas trouvé en dehors de l'ensemble des virus. Donc, la classification fondée sur ces 2 caractéristiques semble assez logique et moins subjective.
Pour finir, ça a été super chaud entre les virologues. Il y avait un numéro de Nature spécialement consacré à cette discussion, si je ne m'abuse. Et franchement, ça charcle plutôt sévère entre pro- et anti- :)
[^] # Re: C'est dur
Posté par Malicia . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à 7.
Cela dépend, comme indiqué. Patrick Forterre et collègues avaient proposé il y a quelques années de changer la classification actuelle de "vivant" vs. "non-vivant" en "organismes produisant des ribosomes" vs. "organismes produisant des capsides". Alors, en français :) Les virus sont considérés comme du "non-vivant" parce qu'ils ne peuvent pas se développer en dehors de la cellule hôte. Enfin, c'est ce qu'on pensait. Depuis, on a découvert des bestioles délirantes telles que Mimivirus (et le encore plus gros Mamavirus) et surtout, Spoutnik qui est un virus de virus. Aussi, il y a un virus d'Archées dont j'oublie toujours le pitit nom qui effectue une partie de son cycle de reproduction à l'extérieur de la cellule hôte (et à 85°C... :) ). Alors du coup "non-vivant"... bof. Surtout que Spoutnik a été démontré comme ayant une incidence significative sur la viabilité de son hôte qui est un autre virus donc.
Ainsi, Forterre (qui est un gars assez génial, avec un CV scientifique plutôt impressionnant et avec qui j'ai eu des cours et des séminaires <3 ) a proposé de classer autrement étant donné que "vivant" vs. "non-vivant" perd de sa pertinence. Du coup, les non virus produisent des ribosomes : il s'agit d'usines au sein de la cellule qui font les protéines, pour faire simple. Les virus n'en ont pas, ils utilisent -- selon les connaissances actuelles, en tout cas -- les ribosomes de l'hôte pour produire leurs protéines. En revanche, ce qu'ont les virus et n'ont pas les autres, ce sont les capsides. C'est une espèce d'enveloppe externe. Et parmi les protéines la formant, il y en a qui ont un motif unique, appelé jelly-belly si mes souvenirs sont bons. Ce motif (c'est une structure 3D d'une part de la protéine) n'est pas trouvé en dehors de l'ensemble des virus. Donc, la classification fondée sur ces 2 caractéristiques semble assez logique et moins subjective.
Pour finir, ça a été super chaud entre les virologues. Il y avait un numéro de Nature spécialement consacré à cette discussion, si je ne m'abuse. Et franchement, ça charcle plutôt sévère entre pro- et anti- :)