Ce monsieur à l'air de s'y connaître bien plus que moi. J'aurais d'ailleurs tendance à le croire pour l'hoax sur l'inde tant les chiffres avancées paraissent terrifiants et dépourvus de sources. Pourtant en lisant sa réaction, je ne peux m'empêcher de remarquer qu'elle n'est pas dépourvue de ce qui ressemble à un parti pris très sensible.
En particulier, comment quelqu'un qui connaît aussi bien l'évolution par sélection humaine des plantes — puisqu'il nous montre l'évolution de la téosinte au maïs moderne — peut-il laisser entendre que la diversité génétique, et les méthodes de sélection à l'ancienne sont nécessairement inefficaces ?
À la fois, face au point de vue un peu extrême (litote pour ceux qui n'auraient pas compris) pris par le journal, on comprend bien que les réactions du camp d'en face soient également déséquilibrés. Mais du coup, cela ôte nécessairement de la crédibilité à une réaction qui bien étayée par quelques sources[*] auraient eu un intérêt encore bien plus grand.
Quoiqu'il en soit, il me semble que l'idée suivante — apparemment défendue par le monsieur — reste fondamentalement erronée : « protéger la propriété intellectuelle favorise l'innovation. »
Où a-t-on déjà vu que la construction de remparts poussait les armées à la mobilité ? Le confort douillé de Capoue est-il désormais considérer par les historiens comme l'explication de la destruction totale de Rome par Hannibal ? Dans quel pays l'accroissement des rentes au détriment du travail fait-il augmenter la production ? Les succès que l'on sait de l'économie actuelle, qui repose sur l'innovation et l'entreprenariat des plus nantis, ne sont-elles pas un flagrant démentis de cette thèse ?
Au final, cette réaction de tgylzh éveille ma curiosité, mais fais feu de paille. Forcément (et peut être hélas), quand on prend la parole pour défendre des géants spécialistes supposés de la désinformation, ne faut-il pas s'attendre à devoir justifier doublement, voire triplement son propos ?
[*] En particulier sur pas mal d'affirmations qui vont à contre-courant de ce qui s'entend sur le sujet.
[^] # Re: un peu de jugeote...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Vers le brevetage du vivant ?. Évalué à 9.
Ce monsieur à l'air de s'y connaître bien plus que moi. J'aurais d'ailleurs tendance à le croire pour l'hoax sur l'inde tant les chiffres avancées paraissent terrifiants et dépourvus de sources. Pourtant en lisant sa réaction, je ne peux m'empêcher de remarquer qu'elle n'est pas dépourvue de ce qui ressemble à un parti pris très sensible.
En particulier, comment quelqu'un qui connaît aussi bien l'évolution par sélection humaine des plantes — puisqu'il nous montre l'évolution de la téosinte au maïs moderne — peut-il laisser entendre que la diversité génétique, et les méthodes de sélection à l'ancienne sont nécessairement inefficaces ?
À la fois, face au point de vue un peu extrême (litote pour ceux qui n'auraient pas compris) pris par le journal, on comprend bien que les réactions du camp d'en face soient également déséquilibrés. Mais du coup, cela ôte nécessairement de la crédibilité à une réaction qui bien étayée par quelques sources[*] auraient eu un intérêt encore bien plus grand.
Quoiqu'il en soit, il me semble que l'idée suivante — apparemment défendue par le monsieur — reste fondamentalement erronée : « protéger la propriété intellectuelle favorise l'innovation. »
Où a-t-on déjà vu que la construction de remparts poussait les armées à la mobilité ? Le confort douillé de Capoue est-il désormais considérer par les historiens comme l'explication de la destruction totale de Rome par Hannibal ? Dans quel pays l'accroissement des rentes au détriment du travail fait-il augmenter la production ? Les succès que l'on sait de l'économie actuelle, qui repose sur l'innovation et l'entreprenariat des plus nantis, ne sont-elles pas un flagrant démentis de cette thèse ?
Au final, cette réaction de tgylzh éveille ma curiosité, mais fais feu de paille. Forcément (et peut être hélas), quand on prend la parole pour défendre des géants spécialistes supposés de la désinformation, ne faut-il pas s'attendre à devoir justifier doublement, voire triplement son propos ?
[*] En particulier sur pas mal d'affirmations qui vont à contre-courant de ce qui s'entend sur le sujet.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace