Oui et non. Il faut distinguer app et extension. Les apps ne sont pas des extensions, mais des sites webs. Et par définition, les sites webs devraient être accessibles à tout navigateurs, puisqu'ils sont censés respecter les standards du web.
Je viens de lancer Google Chrome pour voir. Il y a des sites web (qui pour ceux que j'ai essayés s'utilisent très bien sous Firefox et des extensions. GMail hors connexion demande l'installation d'un truc en plus sur le navigateur.
Et une extension Firefox n'est pas un simple bout de code HTML/JS, pour la simple et bonne raison que ce qu'on pouvait faire avec HTML (la version 4 en l'occurrence), était plus que limité à l'époque. Donc il fallait que Mozilla fournisse un autre moyen d'étendre son navigateur. Et même aujourd'hui, ce qu'on pourrait faire avec une extension HTML/JS, reste limité par rapport à ce qu'on peut faire avec du XUL (puisque dans une extension Firefox, on a accès à une tonne d'API interne, on peut faire des composants binaires; aucune limite quoi).
Donc si personne n'a râlé contre Mozilla pour son système d'extension, c'est qu'il n'existait pas d'autres choix technologiques. Des trucs en HTML/JS n'étaient pas envisageables.
Et aujourd'hui se cantonner au standard ne permet pas de faire des extensions aussi poussées que ce que fait Firefox, donc ils ajoutent de nouvelle choses.
Google semble cependant dériver, à faire (ou à encourager à faire) de plus en plus de services et d'appli qui soient "optimisés pour Chrome". Si ça continue, avec la part de marché croissante, on va se retrouver comme en 2001 : un navigateur dominant, et des sites "optimisées" pour Chrome. Comme IE6.
Il faut donc se limiter aux normes contrairement à ce que font 2 des trois plus gros navigateurs ? HTML5 ce n'est pas encore finalisé il va falloir attendre 2014 pour ça et tu fais comment avec HTML Living Standard ?
"don't be evil", mais bon, leur stratégie semble être celle du loup dans la bergerie, "on suit les standards mais presque". Et si les autres ne suivent pas, tant pis pour eux, "et tant mieux pour nous, on va pouvoir canaliser les utilisateurs vers nos services, et donc gagner encore plus de millions".
C'est du fantasme ça.
Google n'est pas une entreprise philanthrope, faut se le rappeler.
Tout le contraire de la mission de Mozilla.
Tu as une vision très manichéenne je trouve. Les deux développent des API non standard. La seule différence c'est que le plus populaire est une entreprise.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: pas seulement
Posté par barmic . En réponse au journal Framablog : Google Chrome deviendra-t-il un nouveau IE6 ?. Évalué à 2.
Je viens de lancer Google Chrome pour voir. Il y a des sites web (qui pour ceux que j'ai essayés s'utilisent très bien sous Firefox et des extensions. GMail hors connexion demande l'installation d'un truc en plus sur le navigateur.
C'est justement pour cela que Mozilla et Google se permettent d'en faire plus pour créer des API plus poussées encore. Google est loin d'être le seul fautif.
https://linuxfr.org/users/booga/journaux/la-mofo-se-met-au-travail-sur-une-webapi
Et aujourd'hui se cantonner au standard ne permet pas de faire des extensions aussi poussées que ce que fait Firefox, donc ils ajoutent de nouvelle choses.
Il faut donc se limiter aux normes contrairement à ce que font 2 des trois plus gros navigateurs ? HTML5 ce n'est pas encore finalisé il va falloir attendre 2014 pour ça et tu fais comment avec HTML Living Standard ?
C'est du fantasme ça.
Tu as une vision très manichéenne je trouve. Les deux développent des API non standard. La seule différence c'est que le plus populaire est une entreprise.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)