J'ai toujours pas pigé la différence entre simple et facile
Mais si, GNOME laisse le choix. Tu peux passer par le centre de contrôle, utiliser dconf-editor ou même le faire en CLI avec la commande dconf.
Pour avoir accés au choix, c'est à dire pour être libre d'utiliser le desktop dans son entièreté selon la manière qui te convient, tu dois maitriser 3 outils différents qui impliquent des manières de penser différentes et du temps à consacrer à 3 apprentissages -> c'est compliqué.
Et même si faire ce processus compliqué est facile pour toi, ça ne fait pas de lui un processus simple.
Par ailleurs, certaines taches sont complexes, ça n'implique pas qu'elles sont difficiles, mais ça implique que leur représentation ne sera pas simple, par exemple il faudra plusieurs options pour une configuration.
Si tu as pris le parti que l'outil de configuration doit être simple indépendemment de la réalité de la tâche, tu es dans l'obligation de chatrer la représentation. Tu vas cacher certaines des options dans un autre outil. C'est ça que les gens appellent retirer des fonctions dans gnome. Le problème c'est que pour garder l'outil simple, tu as rendu la tache compliqué en masquant sa complexité.
Un autre problème qui a lieu dans KDE4 à l'heure actuelle, c'est que certaines tâches sont mal définies. Clairement leur auteur a eu une "vision", il l'implémente petit à petit au petit bonheur la chance mais ce n'est pas clairement défini. Ce sont les activités par exemple, au hasard.
La conséquence de ça, c'est que les outils de configuration changent souvent, ce qui rend la mémorisation difficile. Et surtout, la représentation de quelque chose de pas clair ne peut pas être claire. Donc on se retrouve avec des options de configurations d'apparence dans une zone autre que la zone apparence. C'est compliqué.
Bref, les utilisateurs doivent choisir quel processus compliqué de desktop ils préfèrent, entre le charabia d'une pléthore de configurations qui les submergent et les perdent et la syllabe d'un système trop épuré qui les laisse démunis et incapables d'agir.
Entre charybde et scylla.
[^] # Re: GNOME
Posté par imr . En réponse au journal Yet Another GnOme Flameware (YAGOF). Évalué à 5.
Pour avoir accés au choix, c'est à dire pour être libre d'utiliser le desktop dans son entièreté selon la manière qui te convient, tu dois maitriser 3 outils différents qui impliquent des manières de penser différentes et du temps à consacrer à 3 apprentissages -> c'est compliqué.
Et même si faire ce processus compliqué est facile pour toi, ça ne fait pas de lui un processus simple.
Par ailleurs, certaines taches sont complexes, ça n'implique pas qu'elles sont difficiles, mais ça implique que leur représentation ne sera pas simple, par exemple il faudra plusieurs options pour une configuration.
Si tu as pris le parti que l'outil de configuration doit être simple indépendemment de la réalité de la tâche, tu es dans l'obligation de chatrer la représentation. Tu vas cacher certaines des options dans un autre outil. C'est ça que les gens appellent retirer des fonctions dans gnome. Le problème c'est que pour garder l'outil simple, tu as rendu la tache compliqué en masquant sa complexité.
Un autre problème qui a lieu dans KDE4 à l'heure actuelle, c'est que certaines tâches sont mal définies. Clairement leur auteur a eu une "vision", il l'implémente petit à petit au petit bonheur la chance mais ce n'est pas clairement défini. Ce sont les activités par exemple, au hasard.
La conséquence de ça, c'est que les outils de configuration changent souvent, ce qui rend la mémorisation difficile. Et surtout, la représentation de quelque chose de pas clair ne peut pas être claire. Donc on se retrouve avec des options de configurations d'apparence dans une zone autre que la zone apparence. C'est compliqué.
Bref, les utilisateurs doivent choisir quel processus compliqué de desktop ils préfèrent, entre le charabia d'une pléthore de configurations qui les submergent et les perdent et la syllabe d'un système trop épuré qui les laisse démunis et incapables d'agir.
Entre charybde et scylla.