Ben quoi, on peut prendre quelques risques non ? Suggères-tu que les devs auraient dû continuer à maintenir Gnome 2 en guise d'"alternative crédible" ? À moins que tu ne fasses allusion à l'aspect tout cassé (à ce que j'en ai lu) du fallback mode.
Enfin bref, Gnome 2 ça existait depuis un bail. La situation décrite par jwz, c'est celle d'"adolescents" qui préfèrent tout casser plutôt que de corriger les bugs. Or, à mon impression - celle que j'avais en utilisant Ubuntu pré-Unity, c'était que Gnome 2 avait atteint un niveau de stabilité presque optimal et qu'il n'y avait plus beaucoup de marge pour en améliorer l'ergonomie. Cela m'a paru être les conditions idéales pour se risquer à faire du neuf.
[^] # Re: GNOME
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Yet Another GnOme Flameware (YAGOF). Évalué à 2.
Ben quoi, on peut prendre quelques risques non ? Suggères-tu que les devs auraient dû continuer à maintenir Gnome 2 en guise d'"alternative crédible" ? À moins que tu ne fasses allusion à l'aspect tout cassé (à ce que j'en ai lu) du fallback mode.
Enfin bref, Gnome 2 ça existait depuis un bail. La situation décrite par jwz, c'est celle d'"adolescents" qui préfèrent tout casser plutôt que de corriger les bugs. Or, à mon impression - celle que j'avais en utilisant Ubuntu pré-Unity, c'était que Gnome 2 avait atteint un niveau de stabilité presque optimal et qu'il n'y avait plus beaucoup de marge pour en améliorer l'ergonomie. Cela m'a paru être les conditions idéales pour se risquer à faire du neuf.