Existe-t-il une solution efficace pour faire des sauvegarde différentielle d'1 machine locale qu'on contrôle et en laquelle on a confiance (fichiers ou volumes chiffrés, local protégé, etc...), vers une machine hébergée chez un prestataire externe (internet) auquel on ne veut pas confier de secrets ?
Une solution que j'imagine (si il n'y a pas de postes sous Haiku/Windaube) :
Utiliser localement EncFS sur son serveur de fichier (GNU/Linux/BSD,OSX) et envoyer sur le serveur distant uniquement les fichiers modifiés depuis la dernière sauvegarde.
Tout à fait. Il existe même un mode inversé de encfs (--reverse) permettant, non pas de stocker les fichiers chiffrés, et avoir des fichiers en clairs "virtuels", mais de stocker les fichiers en clair, et d'avoir les fichiers chiffrés "virtuels" (pour ne payer le coût d'encfs qu'au moment de faire une sauvegarde distante, si l'on a confiance en la machine locale, par exemple si l'on chiffre déjà l'ensemble du disque).
Pour référence, ajoutons rdiff-backup comme alternative à rsync (car il ajoute la conservation des versions précédentes des fichiers, avec la possibilité de jeter ce qui est ancien (contrairement aux sauvegardes basées sur git))
Si il y a des postes ne gérant pas EncFS, il faut travailler sur des fichiers en clair (ou stockés en truecrypt), puis avant de faire la sauvegarde chiffrer chaque fichier individuellement...
Si l'on travaille avec des fichiers en clair (ou avec les fichiers en clair "virtuels"), on peut utiliser duplicity qui ne nécessite pas FUSE, mais je n'ai aucune idée de sa portabilité. Je ne l'ai jamais utilisé, mais voici comment il se décrit :
Duplicity backs directories by producing encrypted tar-format volumes and uploading them to a remote or local file server. Because duplicity uses librsync, the incremental archives are space efficient and only record the parts of files that have changed since the last backup. Because duplicity uses GnuPG to encrypt and/or sign these archives, they will be safe from spying and/or modification by the server.
Une autre solution (peut-être) : calculer localement les différences entre les sauvegardes N et N-1, puis ne transmettre que le patch (qui sera, éventuellement, appliqué sur la sauvegarde N-1 distante) ?
(Si vous parlez d'un seul fichier comme avec LUKS/TrueCrypt) Comme le fait rsync ? Pour référence, l'outil rdiff permet de faire manuellement les mêmes étapes que rsync (générer une signature du fichier N-1, générer un delta à partir du fichier N et de la signature N-1, puis appliquer le patch au fichier N-1, ce qui est dommage est qu'il n'a pas le --inplace de rsync).
[^] # Re: diff
Posté par BFG . En réponse au message Logiciel de mise à jour de fichier. Évalué à 2.
Tout à fait. Il existe même un mode inversé de encfs (--reverse) permettant, non pas de stocker les fichiers chiffrés, et avoir des fichiers en clairs "virtuels", mais de stocker les fichiers en clair, et d'avoir les fichiers chiffrés "virtuels" (pour ne payer le coût d'encfs qu'au moment de faire une sauvegarde distante, si l'on a confiance en la machine locale, par exemple si l'on chiffre déjà l'ensemble du disque).
Pour référence, ajoutons rdiff-backup comme alternative à rsync (car il ajoute la conservation des versions précédentes des fichiers, avec la possibilité de jeter ce qui est ancien (contrairement aux sauvegardes basées sur git))
Si l'on travaille avec des fichiers en clair (ou avec les fichiers en clair "virtuels"), on peut utiliser duplicity qui ne nécessite pas FUSE, mais je n'ai aucune idée de sa portabilité. Je ne l'ai jamais utilisé, mais voici comment il se décrit :
(Si vous parlez d'un seul fichier comme avec LUKS/TrueCrypt) Comme le fait rsync ? Pour référence, l'outil rdiff permet de faire manuellement les mêmes étapes que rsync (générer une signature du fichier N-1, générer un delta à partir du fichier N et de la signature N-1, puis appliquer le patch au fichier N-1, ce qui est dommage est qu'il n'a pas le --inplace de rsync).