Je fais une différence entre l'écosystème Linux et les autres systèmes libres.
Tes intentions, c'est pas le problème.
Tu vois pas en quoi ta phrase peut être reliée à certaines façons de penser ensuite? Et tu ne vois pas que l'origine de cette phrase est l'attitude de lennart? Elle est pourtant exposée dans la phrase que je cite au dessus (et pour les fanboys malcomprenants, elle est bien de lui, le post de kay sievert c'est la phrase en dessous) ?
Il aurait pu dire "yeaa, je suis content parce que c'est vraiment une super avancée pour linux, fedora a raison!" qui aurait produit le même effet sans induire qu'il fait les choses juste pour être devant les autres, ce qui est une composante de son comportement, il faut être aveugle pour pas s'en rendre compte.
Le débat n'est pas vraiment est ce que les technos poussées par redhat sont compatibles linux, le débat est "est ce que la manière dont redhat pousse ses technos fait plus de bien que de mal et pourquoi?"
Machiavélisme (c'était ma thèse, on oblige les technos à venir de redhat, on devient un upstream, on transforme les autres distros en contributeur, ceux qui veulent développer leurs solutions on les torpille et on les accuse de ne pas contribuer, pendant ce temps on développe pulseaudio plutot que contribuer à alsa ou radeon plutot que radeonhd, par exemple.)
ou incompétence (pas de controle des dommages sur la communication parce qu'on s'en fout des dommages, on est les plus forts, Lennart fait ce qu'il veut, NIH, pas assez de ressources donc 1 seul dév sur des projets pharaoniques et pas assez de matos par exemple filé à lennart sur pulseaudio, pas de contact pris avec les autres, par exemple on s'en fout de rsyslog, donc au final, on préfère développer des trucs qui ne marchent pas bien pendant 2 ans et plomber tout le desktop plutot que développer à coté tout en réutilisant un truc qui marche pendant ce temps).
Moi je reste partagé, j'ai bien reconnu que je me trompais avec la discussion sur upstart par exemple, donc tout semble indiquer une manière de faire qui n'est pas maitrisée plutot qu'un réel machiavélisme, le problème c'est que je préfèrerais que la distro leader de linux et qui est un contributeur important, soit un machiavel plutot qu'un énième projet qui se lance dans des modifications qu'elle ne peut pas assumer, comme sur les desktop actuellement.
En ce qui concerne systemd, j'ai bien reconnu que ça marchait bien "chez moi", dans les discussions sur journald, j'ai relancé le fait que lennart a dit avoir pris contact avec beaucoup des comptes utilisateurs de journaux et leur demande. Le problème c'est que ce genre de reconnaissance, je l'avais eu sur pulseaudio en 2008, j'était plutot un défenseur du concept, je voyais l'importance du besoin, jusqu'à ce que je vois dans les forum l'importance des dégats en 2009 et surtout la manière de ne pas assumer les problèmes causés et de les rejeter sur les utilisateurs ou sur canonical/ubuntu. Je ne peux pas oublier ça, ni les déclarations à l'emporte pièce du type "je suis génial, on est les meilleurs, vous comprenez rien" qu'il avait en parallèle.
Donc j'ai activé systemd sur une de mes machines, je vois les bons cotés, j'essaie de suivre les discussions, mais je vais pas m'aveugler sur les problèmes s'il y en a; je vais pas mettre de coté des analyses de gens qui comptent comme l'auteur de rsyslog; je vais suivre mieux upstart pour voir s'il y a du dev dessus et ses capacités (elles sont peut être plus adaptées à mon cas) et je vais être triste que mon linux soit de plus en plus hors de ma portée.
Et si ils ont changé leur méthode de développement et que le truc est sorti fini, tant mieux.
Parce que les logiciels libres, c'était pas seulement "release early, release often" c'était aussi, "it's ready when it's done".
A l'heure actuelle, le gros projet le plus stable et le mieux développé dans tous ceux que j'utilise, c'est le noyau. Pourtant, c'est celui qui est le plus à même de tout péter, et entre le 2.0, le 2.2 et le 2.4, je me souviens de pleins de pétages spectaculaires et de pleins de déclarations et de dénégations.
Mais il faut reconnaitre que linus s'est éloigné des déclarations et des manières de cowboy qu'il avait alors et que maintenant, il fait attention à ses utilisateurs et quand il se sert encore de ses manières de cowboys, c'est pour tenir ses contributeurs, pas pour faire la bite au cirage à ses utilisateurs.
Ou alors aussi pour faire la bite au cirage aux autres projets pas aussi bien géré que le sien, ça doit être rageant d'avoir amené le noyau à ce niveau et de voir ça torpillé par l'état des desktop et des distros.
Bref, j'aime bien redhat même quand je les imagine plus machiavéliques qu'ils sont, et j'aimerais bien pouvoir ne plus me méfier des projets qui sortent de leurs pattes.
[^] # Re: Perplexe
Posté par imr . En réponse au journal Que faut-il penser de Lennart qui casse tout ?. Évalué à 6.
Tes intentions, c'est pas le problème.
Tu vois pas en quoi ta phrase peut être reliée à certaines façons de penser ensuite? Et tu ne vois pas que l'origine de cette phrase est l'attitude de lennart? Elle est pourtant exposée dans la phrase que je cite au dessus (et pour les fanboys malcomprenants, elle est bien de lui, le post de kay sievert c'est la phrase en dessous) ?
Il aurait pu dire "yeaa, je suis content parce que c'est vraiment une super avancée pour linux, fedora a raison!" qui aurait produit le même effet sans induire qu'il fait les choses juste pour être devant les autres, ce qui est une composante de son comportement, il faut être aveugle pour pas s'en rendre compte.
Le débat n'est pas vraiment est ce que les technos poussées par redhat sont compatibles linux, le débat est "est ce que la manière dont redhat pousse ses technos fait plus de bien que de mal et pourquoi?"
Machiavélisme (c'était ma thèse, on oblige les technos à venir de redhat, on devient un upstream, on transforme les autres distros en contributeur, ceux qui veulent développer leurs solutions on les torpille et on les accuse de ne pas contribuer, pendant ce temps on développe pulseaudio plutot que contribuer à alsa ou radeon plutot que radeonhd, par exemple.)
ou incompétence (pas de controle des dommages sur la communication parce qu'on s'en fout des dommages, on est les plus forts, Lennart fait ce qu'il veut, NIH, pas assez de ressources donc 1 seul dév sur des projets pharaoniques et pas assez de matos par exemple filé à lennart sur pulseaudio, pas de contact pris avec les autres, par exemple on s'en fout de rsyslog, donc au final, on préfère développer des trucs qui ne marchent pas bien pendant 2 ans et plomber tout le desktop plutot que développer à coté tout en réutilisant un truc qui marche pendant ce temps).
Moi je reste partagé, j'ai bien reconnu que je me trompais avec la discussion sur upstart par exemple, donc tout semble indiquer une manière de faire qui n'est pas maitrisée plutot qu'un réel machiavélisme, le problème c'est que je préfèrerais que la distro leader de linux et qui est un contributeur important, soit un machiavel plutot qu'un énième projet qui se lance dans des modifications qu'elle ne peut pas assumer, comme sur les desktop actuellement.
En ce qui concerne systemd, j'ai bien reconnu que ça marchait bien "chez moi", dans les discussions sur journald, j'ai relancé le fait que lennart a dit avoir pris contact avec beaucoup des comptes utilisateurs de journaux et leur demande. Le problème c'est que ce genre de reconnaissance, je l'avais eu sur pulseaudio en 2008, j'était plutot un défenseur du concept, je voyais l'importance du besoin, jusqu'à ce que je vois dans les forum l'importance des dégats en 2009 et surtout la manière de ne pas assumer les problèmes causés et de les rejeter sur les utilisateurs ou sur canonical/ubuntu. Je ne peux pas oublier ça, ni les déclarations à l'emporte pièce du type "je suis génial, on est les meilleurs, vous comprenez rien" qu'il avait en parallèle.
Donc j'ai activé systemd sur une de mes machines, je vois les bons cotés, j'essaie de suivre les discussions, mais je vais pas m'aveugler sur les problèmes s'il y en a; je vais pas mettre de coté des analyses de gens qui comptent comme l'auteur de rsyslog; je vais suivre mieux upstart pour voir s'il y a du dev dessus et ses capacités (elles sont peut être plus adaptées à mon cas) et je vais être triste que mon linux soit de plus en plus hors de ma portée.
Et si ils ont changé leur méthode de développement et que le truc est sorti fini, tant mieux.
Parce que les logiciels libres, c'était pas seulement "release early, release often" c'était aussi, "it's ready when it's done".
A l'heure actuelle, le gros projet le plus stable et le mieux développé dans tous ceux que j'utilise, c'est le noyau. Pourtant, c'est celui qui est le plus à même de tout péter, et entre le 2.0, le 2.2 et le 2.4, je me souviens de pleins de pétages spectaculaires et de pleins de déclarations et de dénégations.
Mais il faut reconnaitre que linus s'est éloigné des déclarations et des manières de cowboy qu'il avait alors et que maintenant, il fait attention à ses utilisateurs et quand il se sert encore de ses manières de cowboys, c'est pour tenir ses contributeurs, pas pour faire la bite au cirage à ses utilisateurs.
Ou alors aussi pour faire la bite au cirage aux autres projets pas aussi bien géré que le sien, ça doit être rageant d'avoir amené le noyau à ce niveau et de voir ça torpillé par l'état des desktop et des distros.
Bref, j'aime bien redhat même quand je les imagine plus machiavéliques qu'ils sont, et j'aimerais bien pouvoir ne plus me méfier des projets qui sortent de leurs pattes.