Sinon après systemd pourquoi ne pas continuer a tout casser ?
Hum, avoir un "super init" a la systemd m'a parut avoir des arguments intéressant (surtout pour généraliser le démarrage "à la demande"),
maintenant par contre pour journald là j'avoue je n'ai rien compris a ses supposés avantages:
-déjà son comparatif était biaisé car il ne prenait en compte que le syslog initial et pas les améliorations déjà apporté
-je ne vois pas en quoi ajouter des hash aide en quoi que ce soit, il y a 3 possibilités:
1) les logs sont recopiés sur une machine distante sécurisée alors tu peux analyser l'intrusion et les hash ne servent a rien
2) les logs ne sont pas récopies et
2.a) le cracker est négligent: les hash ne servent à rien, tu peux analyser l'intrusion.
2.b) le cracker veut être discret: les hashs n'apportent rien, tu ne pourras pas analyser l'intrusion.
[^] # Re: ...
Posté par reno . En réponse au journal Que faut-il penser de Lennart qui casse tout ?. Évalué à 5.
Hum, avoir un "super init" a la systemd m'a parut avoir des arguments intéressant (surtout pour généraliser le démarrage "à la demande"),
maintenant par contre pour journald là j'avoue je n'ai rien compris a ses supposés avantages:
-déjà son comparatif était biaisé car il ne prenait en compte que le syslog initial et pas les améliorations déjà apporté
-je ne vois pas en quoi ajouter des hash aide en quoi que ce soit, il y a 3 possibilités:
1) les logs sont recopiés sur une machine distante sécurisée alors tu peux analyser l'intrusion et les hash ne servent a rien
2) les logs ne sont pas récopies et
2.a) le cracker est négligent: les hash ne servent à rien, tu peux analyser l'intrusion.
2.b) le cracker veut être discret: les hashs n'apportent rien, tu ne pourras pas analyser l'intrusion.