Donc si je suis ton raisonnement et donc si j'extrapole : les OS Linux, qui font tout pour tourner sur un max de machines sont des cons et vive le système Apple ultra proprio
C'est pas du tout mon propos, mais tu soulignes très bien un point : il faut pas critiquer Google parcque c'est open-source. Alors que ca n'a aucun rapport.
Je critiques leur stratégie commerciale, les choix techniques qui en découlent et le résultat pour l'utilisateur final.
On s'en fou pas mal que ca soit open-source ou non dans l'histoire.
Par ailleurs Google avec Android a encore plus de mérite que c'est un système quasi ouvert basé sur Linux
Oui, j'ai bien précisé qu'il avait d'autres qualité, mais ce n'était pas mon propos.
avec des applis programmées avec Java langage ouvert.
En quoi Java est-il plus ouvert que Objective-C ?
Le seul moyen pour que Google impose son système sur un seul type de matériel, c'est que Android devienne propriétaire et fermé.
Absoluement pas : il suffit de décliner un modèle de certification qui garantie un niveau de qualité sur un produit donné, avec le label "Google", qui aurait suffisament de poids pour ne pas être ignoré. Evidemment, ca suppose de bosser en étroite collaboration avec les constructeurs, d'avoir des process de qualification adaptées, des API relativements stables et bien pensées dès le départ, bref, du boulot pour Google. Mais bon à court terme ca n'a pas d'impact sur leurs parts de marché, donc à quoi bon se faire chier ? Ils commencent à revenir en arrière et à changer de stratégie...
Ensuite il a d'autres solutions pour "imposer" un minimum de matos : si la plateforme logicielle "exige" des spécifications techniques particulières pour fonctionner, le constructeur est obligé de suivre, forcé de constater que ce n'était pas la volonté de Google : il fallait diffuser en masse.
ce que n'est pas si compliqué de développer sur Android.
Développer une appli pour Android c'est effectivement relativement simple, et surtout très simple à déployer et pas cher. Mais faire une application de qualité qui tourne de manière agréable sur la majorité du parc existant, c'est une autre pair de manche.
[^] # Re: Troisième épisode de la saga
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité autour d'Android. Évalué à 1.
Te fie pas aux apparences, j'aime pas Apple.
C'est pas du tout mon propos, mais tu soulignes très bien un point : il faut pas critiquer Google parcque c'est open-source. Alors que ca n'a aucun rapport.
Je critiques leur stratégie commerciale, les choix techniques qui en découlent et le résultat pour l'utilisateur final.
On s'en fou pas mal que ca soit open-source ou non dans l'histoire.
Oui, j'ai bien précisé qu'il avait d'autres qualité, mais ce n'était pas mon propos.
En quoi Java est-il plus ouvert que Objective-C ?
Absoluement pas : il suffit de décliner un modèle de certification qui garantie un niveau de qualité sur un produit donné, avec le label "Google", qui aurait suffisament de poids pour ne pas être ignoré. Evidemment, ca suppose de bosser en étroite collaboration avec les constructeurs, d'avoir des process de qualification adaptées, des API relativements stables et bien pensées dès le départ, bref, du boulot pour Google. Mais bon à court terme ca n'a pas d'impact sur leurs parts de marché, donc à quoi bon se faire chier ? Ils commencent à revenir en arrière et à changer de stratégie...
Ensuite il a d'autres solutions pour "imposer" un minimum de matos : si la plateforme logicielle "exige" des spécifications techniques particulières pour fonctionner, le constructeur est obligé de suivre, forcé de constater que ce n'était pas la volonté de Google : il fallait diffuser en masse.