Je ne sais pas pour vous, mais en tout cas voir autant de distributions me fait réfléchir.
On peut se poser légitimement la question : est-ce que ça apporte quelque chose.
Certains me diront que la diversité n'est pas un mal, et je suis d'accord, mais il y a un stade ou la question mérite d'être posée.
Je pense par exemple qu'avec les distributions majeures on couvre à peu près l'ensemble des possibilités : ArchLinux, Gentoo, Debian, Ubuntu, Fedora, Red-Hat (et CentOS), Mandriva (et Mageia), OpenSuse et pour finir Slackware. De manière plus large on pourrait dire LFS. Les autres sont en général des forks des précédents avec très peu de différences.
Déjà, en quoi est-ce utile de forker une distribution pour l'environnement de bureau par défaut ? Soit on travaille pour que la distribution propose le choix, soit on change le tout après l'installation. Est-ce que le fork dans ce cas est nécessaire ? Pour moi une distribution ne se résume pas à l'environnement graphique par défaut, il y a d'autres critères plus personnels pour décrire une distribution.
Ensuite, il y en a d'autres qui se content de changer l'apparence globale mais pas les logiciels en dessous (pour que ça ressemble à Mac OS X, Windows, autre), est-ce utile là encore ? Fournir un paquet avec la configuration spéciale ne suffit pas ?
Il y en a d'autres, on se demande ce qu'ils font réellement de novateur par rapport aux autres. En tout cas ici je n'ai vu aucune distribution qui fasse quelque chose de vraiment unique et qui ne soit pas intégrable dans une distribution existante.
Je ne dis pas ça pour être méchants envers les développeurs. Mais le soucis c'est qu'il est difficile de créer une communauté nouvelle autour de ces distributions car on en parle peu et qu'elles ont peu d'intérêt. De plus, il me semble illusoire qu'avec une poignée de développeurs ici on puisse rivaliser avec les autres distributions que j'ai cité plus hauts qui peuvent rassembler plus de 5000 contributeurs ! Un tel manque de moyen affecte la quantité de paquets disponibles, mais aussi sa capacité d'évolution et son originalité. D'ailleurs, quelle est la durée de vie moyenne de ces petites distributions ? Beaucoup ont disparu parmi celles que j'ai découverte par exemple à mes débuts en 2005.
Pour moi la solution réside ailleurs. Je ne sais pas pour les autres distributions majeures, mais Fedora propose ce qu'on appelle des Spins, à savoir des versions « personnalisée » de Fedora mais supportée par le Projet Fedora, à savoir avec des applications différentes installées et configurées par défaut. On trouvera notamment un pour l'ensemble des bureaux KDE, XFCE, LXDE ou encore un pour avoir plein de jeux, des outils liés au multimédia voire de développement d'électronique, etc. L'avantage est de pouvoir personnaliser la Fedora si par défaut ne convient pas mais de bénéficier aussi de l’infrastructure du Projet Fedora derrière (mises à jour, traductions, paquets, corrections et gestion de bogues, etc.).
C'est donc ma réflexion sur le sujet, et je me demandais si l'un d'entre vous avait des raisons supplémentaires pour justifier l'état actuel des choses afin de comprendre.
# Pourquoi tant de projets qui vont échouer ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles versions de distributions. Évalué à 10.
Je ne sais pas pour vous, mais en tout cas voir autant de distributions me fait réfléchir.
On peut se poser légitimement la question : est-ce que ça apporte quelque chose.
Certains me diront que la diversité n'est pas un mal, et je suis d'accord, mais il y a un stade ou la question mérite d'être posée.
Je pense par exemple qu'avec les distributions majeures on couvre à peu près l'ensemble des possibilités : ArchLinux, Gentoo, Debian, Ubuntu, Fedora, Red-Hat (et CentOS), Mandriva (et Mageia), OpenSuse et pour finir Slackware. De manière plus large on pourrait dire LFS. Les autres sont en général des forks des précédents avec très peu de différences.
Déjà, en quoi est-ce utile de forker une distribution pour l'environnement de bureau par défaut ? Soit on travaille pour que la distribution propose le choix, soit on change le tout après l'installation. Est-ce que le fork dans ce cas est nécessaire ? Pour moi une distribution ne se résume pas à l'environnement graphique par défaut, il y a d'autres critères plus personnels pour décrire une distribution.
Ensuite, il y en a d'autres qui se content de changer l'apparence globale mais pas les logiciels en dessous (pour que ça ressemble à Mac OS X, Windows, autre), est-ce utile là encore ? Fournir un paquet avec la configuration spéciale ne suffit pas ?
Il y en a d'autres, on se demande ce qu'ils font réellement de novateur par rapport aux autres. En tout cas ici je n'ai vu aucune distribution qui fasse quelque chose de vraiment unique et qui ne soit pas intégrable dans une distribution existante.
Je ne dis pas ça pour être méchants envers les développeurs. Mais le soucis c'est qu'il est difficile de créer une communauté nouvelle autour de ces distributions car on en parle peu et qu'elles ont peu d'intérêt. De plus, il me semble illusoire qu'avec une poignée de développeurs ici on puisse rivaliser avec les autres distributions que j'ai cité plus hauts qui peuvent rassembler plus de 5000 contributeurs ! Un tel manque de moyen affecte la quantité de paquets disponibles, mais aussi sa capacité d'évolution et son originalité. D'ailleurs, quelle est la durée de vie moyenne de ces petites distributions ? Beaucoup ont disparu parmi celles que j'ai découverte par exemple à mes débuts en 2005.
Pour moi la solution réside ailleurs. Je ne sais pas pour les autres distributions majeures, mais Fedora propose ce qu'on appelle des Spins, à savoir des versions « personnalisée » de Fedora mais supportée par le Projet Fedora, à savoir avec des applications différentes installées et configurées par défaut. On trouvera notamment un pour l'ensemble des bureaux KDE, XFCE, LXDE ou encore un pour avoir plein de jeux, des outils liés au multimédia voire de développement d'électronique, etc. L'avantage est de pouvoir personnaliser la Fedora si par défaut ne convient pas mais de bénéficier aussi de l’infrastructure du Projet Fedora derrière (mises à jour, traductions, paquets, corrections et gestion de bogues, etc.).
C'est donc ma réflexion sur le sujet, et je me demandais si l'un d'entre vous avait des raisons supplémentaires pour justifier l'état actuel des choses afin de comprendre.